Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 11АП-1929/20 по делу N А55-34889/2019

г. Самара

06 апреля 2020 г.

Дело N А55-34889/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу N А55-34889/2019,

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион",

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик",

о взыскании 760 372 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (далее - ответчик), о взыскании 760 372 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" (142001, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 7, офис 5, ИНН 5009061039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (446250, Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Ломоносова, д. 12, ИНН 6362007569) взыскан основной долг в размере 588 523 руб. 50 коп., пени в размере 171 848 руб. 86 коп., а всего 760 372 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 207 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВСФ Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фреш Лайн" - взыскании задолженности по основному долгу в размере 588 523 руб. 50 коп., пени в размере 85 924 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не оценены доводы ответчика о контррасчете неустойки, ее снижении, о необходимости рассмотрения требований истца в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "Скорпион" (поставщик) и ООО "ВСФ Логистик" (покупатель) заключен договор поставки N 89П от 29 июля 2016 года.

Согласно п. 1.1. договора поставки N 89П от 29 июля 2016 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по ассортименту цене и количеству, указанному в товарных (транспортных) накладных и/или универсальных передаточных документах и /или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром является: картофель продовольственный и овощи в ассортименте.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на сумму 828 523,50 руб.

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1434 от 17.06.2019, 30 000 руб. по платежному поручению N 1521 от 25.06.2019, 50 000 руб. по платежному поручению N 1620 от 03.07.2019, на сумму 60 000 руб. по платежному поручению N 1788 от 18.07.2019 г. Указанные платежи отражены в акте сверки.

На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составляла 588 523 руб. 50 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05 июня 2019 года ответчику была направлена претензия исх. N 922 от 04.06.2019 г. с требованием о погашении задолженности перед истцом в размере 828 523 рубля 50 копеек, а так же акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию ответчик признал предъявленные требования, попросив отсрочки оплаты.

Судом первой инстанции исковое требование в части взыскания основного долга удовлетворено, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы относительно несогласия с выводом суда в данной части.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии ответчика с размером взысканной пени, полагает подлежащей взысканию пеню в размере 85 924,43 руб.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 171 848 руб. 86 коп. В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 89П от 29 июля 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сторона выплачивает противоположной стороне пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, тогда как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование о взыскании пени является обоснованным.

Как верно указал суд, ответчик является коммерческой организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности пени.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения размера пени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сославшись на то, что требования не носят бесспорный характер.

Между тем ответчик, заявляя данное ходатайство не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу N А55-34889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова