Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-11667/17 по делу N А02-907/2017

город Томск

6 апреля 2020 г.

Дело N А02-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Килина Александра Михайловича (N 07АП-11667/2017(2)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-907/2017 о несостоятельности (банкротстве) Карпова Бориса Васильевича (05.03.1953 г.р., место рождения: с. Усть-Кан, Усть-Канского района, Республики Алтай, зарегистрированный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.Горная, 2/1) по заявлению финансового управляющего Плуталова М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 г., заключенного должником с Килиным Александром Михайловичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Килина А.М. действительной стоимости транспортного средства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.08.2018 суд признал гражданина Карпова Бориса Васильевича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на срок 4 месяца до 08 декабря 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

26.10.2018 г. в суд поступило финансового управляющего Плуталова М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - НЕФАЗ66052-62 2010г.вып., VIN Х1F66052КАСW00279 от 01.07.2016 г., заключенного должником с Килиным Александром Михайловичем (далее - Килин А.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Килина А.М.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F66052KACW00279, государственный регистрационный знак У 297 АЕ 04, заключенный между Карповым Борисом Васильевичем и Килиным Александром Михайловичем 01.07.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Килина Александра Михайловича в конкурсную массу должника - Карпова Бориса Васильевича денежные средства в размере 1 476 000 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскана с Килина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласился Килин Александр Михайлович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что фактическим адресом проживания Килина А.М. является Республика Алтай Майминский район с.Майма, пер. Лесной, 18, кв. 102. По адресу регистрации Килина А.М. жилых помещений нет, располагается отдел полиции, в котором до 2014 года Килин А.М. осуществлял трудовую деятельность. О рассмотрении спора Килин А.М. не знал, не имел возможности представить доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом о рассмотрении обособленного спора с его участием.

Как следует из материалов дела, местом регистрации Килина А.М. является Республика Алтай Майминский район с.Майма, ул.Ленина, 2. Апеллянт данное обстоятельство подтверждает в апелляционной жалобе. Однако указывает, что фактическим адресом проживания Килина А.М. является Республика Алтай Майминский район с.Майма, пер. Лесной, 18, кв. 102. По адресу регистрации Килина А.М. жилых помещений нет, располагается отдел полиции, в котором до 2014 года Килин А.М. осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В материалах дела имеются конверты почтовых оправлений суда первой инстанции направленных по месту регистрации Килина А.М., возвращенные почтой как не полученные адресатом.

У сада отсутствовали сведения об ином адресе Килина А.М., чем адрес его регистрации. Отсутствовали основания считать отправления направленные по месту регистрации Килина А.М. направленными ненадлежаще.

Килин А.М. не предпринял мер по обеспечению переадресации почтовой корреспонденции направляемой по его месту регистрации на адрес фактического проживания, не обеспечил возможности уведомлять его надлежащим образом. Тем самым он принял на себя риски связанные с неполучением информации о тех или иных действиях, о которых он мог быть уведомлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд осуществлял уведомление Килина А.М. о судебных заседаниях с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства, права Килина А.М. не нарушены, он не вправе ссылаться на неизвещение о судебном заседании, поскольку такое извещение произошло по его вине.

Основания для отмены судебного акта применительно к п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что автомобиль был продан по явно заниженной цене, чем причинены убытки кредиторам, Килин А.М. при проявлении должной осмотрительности не мог не знать о цели совершения этой сделки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве Карпова Б.В. возбуждено 19.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и проверил ее на наличие оснований для признания недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый договор между Карповым Б.В. и Килиным А.М. заключен 01.07.2016, то есть менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (19.06.2017).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что из договора купли-продажи транспортного средства N РСХ4 от 11.09.2015, соглашения о предоставлении кредита на приобретение этого автомобиля N 1518001/0464 от 11.09.2015, следует, что Карпов Б.В. спорный автомобиль приобрел по цене 2 500 000 рублей с пробегом 100 000 км, а спустя менее чем через год (01.07.2016) продал этот автомобиль по цене 200 000 рублей.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено разумного обоснования и доказательств столь значительного снижения стоимости автомобиля за непродолжительный период. Не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия либо в процессе эксплуатации. Не представлены доказательства наличия повреждений и неисправностей, которые могли бы объяснить снижение цены автомобиля.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что автомобиль был продан в неисправном состоянии. При этом покупатель, приобретающий автомобиль безусловно заинтересован в случае наличия повреждений или неисправностей в указании их в договоре или акте приема-передачи. Килиным А.М. этого не сделано.

Оценивая последующую реализацию автомобиля Килиным А.М. 10.02.2017 Козлову Е.А. по цене 100 000 рублей апелляционный суд исходит из того, что реальность данной цены также не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Козлова Е.А. о том, что данная стоимость была обусловлена тем, что автомобиль требовал капитального ремонта и значительных вложений.

При этом следует учитывать, что в обоснование своих доводов Козлов Е.А. предоставил акт-приема-передачи автомобиля и счет-фактуры на его ремонт. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.02.2017 Козлову Е.А автомобиль был передан в неисправном состоянии, разукомплектован. Передана рама с трансмиссией и шасси. Произведен ремонт кабины, двигателя, коробки, редуктора, цистерны. После капитального ремонта, транспорт Козловым Е.А был передан в залог ВТБ банку по договору залога N 625/0040-0703585-301 от 16.11.2017. Залоговая стоимость определена в 960000 рублей.

Из представленных копий счет-фактур от 15.02.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, следует, что ремонт был произведен на общую сумму 1 024 570 рублей.

Однако, транспортное средство было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет Килиным А.М. 05.07.2016, Козловым Е.А. - 10.02.2017.

В том случае, если транспортное средство имело столь значительные неисправности, что потребовался ремонт кабины, двигателя, коробки, редуктора, цистерны на общую сумму 1 024 570 рублей, то представляется сомнительной возможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

Проверка постановки на учет автомобиля в ГИБДД проводится согласно правилам административного регламента, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент). В силу указанных правил автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр при регистрационном учете в разукомплектованном или неисправном состоянии.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, доводы об осуществлении ремонтных работ и наличии технических неисправностей у спорного транспортного средства не согласуются с фактами осуществления регистрационных действий органами ГИБДД.

В суде первой инстанции не было заявлено о необходимости проведения экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Не заявлено об этом апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не был лишен возможности получения сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства исходя из представленного в материалы дела заключения N 176-6/1-э от 31.10.2018 о фактической стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 476 000 рублей.

Достоверность указанного заключения не опровергнута.

Апеллянтом не представлено доказательств обратного.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было продано Килину А.М. по цене 200 000 рублей, что существенно ниже рыночной цены транспортного средства

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. На основании п.1 ст. 6.2 Закона о банкротстве она является недействительной.

При этом не могут быть признаны неверными выводы суда применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отчуждения спорного транспортного средства Килиным А.М. в пользу Козлова Е.А.

Таким образом, возврат в конкурсную массу транспортного средства в качестве применения последствий недействительности сделок невозможен.

В качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с Килина А.М. в пользу должника рыночную стоимость автомобилей, которая может быть определена исходя из заключения N 176-6/1-э от 31.10.2018 о фактической стоимости аналогичного транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 476 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции вынес верный по сути судебный акт. Основания отмены обжалуемого определения, в том числе в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 03.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров