Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-371/20 по делу N А45-36482/2019

город Томск

06 апреля 2020 г.

Дело N А45-36482/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-371/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года по делу N А45-36482/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев Дмитрий Михайлович,

о взыскании 5 484 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, заявитель, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, всего 5 484 руб. 87 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Дмитрий Михайлович (далее - Киселев Д.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, всего 5 484 руб. 87 коп., 1 722 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; Киселев Д.М. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО); считает, что заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, в связи с чем, полагает, что данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме; считает, что суд в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Луговой, 49, причинен ущерб автомобилю Suzuki SХ-4, государственный регистрационный знак О137МХ125RUS, принадлежащему Киселеву Д. М..

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Исаковым Анатолием Владимировичем, управлявшим автомобилем Honda NR-V, государственный регистрационный знак У150УЕ125RUS.

Ответственность потерпевшего Киселева Д.М. была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002871482.

Ответственность виновного Исакова А.В. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2001400616.

12.04.2018 между Киселевым Д.М. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-002898/18, а также оформлено поручение N 1 от 04.04.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала от 04.04.2018 N 1 потерпевший Киселев Д.М. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

04.04.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента N 1 от 12.04.2018 Киселев Д.М. произвел приемку оказанных услуг.

12.04.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Между Киселевым Д.М. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 12.04.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002898/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.

09.01.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

27.03.2018 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 04.04.2018 и платежное поручение N 1641 от 12.04.2018, почтовые квитанции.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара, по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 5 484 руб. 87 коп., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Апелляционный также учитывает, что в пункте 10 Обзора от 22.06.2016 в отношении почтовых расходов прямо указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 в сумме 1 722 руб. 25 коп. с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для еще большего снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный с ООО "Правовой Консалт" в лице генерального директора Улькиной Веры Сергеевны, акт выполнения услуг, платежное поручение N 6950 от 26.09.2019 на сумму 5760 руб.

Из материалов дела следует, что по данному судебному делу были составлены претензия, исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п.7).

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Апеллянт не доказал обратное.

Доводы апеллянта о том, что обязательства перед третьим лицом уже были прекращены и не могли перейти к истцу, отклоняются поскольку доказательств того, что заявленные ко взысканию в настоящем деле затраты, уже взыскивались с ответчика и были возмещены истцу, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на иную судебную практику как не имеющую обязательного применения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что он просил привлечь к участию в деле третьих лиц (ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплаты") и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако суд в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных апеллянтом лиц, в связи с чем, оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков