Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-425/20 по делу N А51-21343/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-21343/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина 1",

апелляционное производство N 05АП-425/2020

на решение от 04.12.2019

по делу N А51-21343/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН; 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина 1"

(ИНН 2511091668, ОГРН 1152511000597)

о взыскании 148 284 руб. 41 коп., пени по день оплаты

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "дальневосточная энергетическая компания" (далее: истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина 1" (далее: ответчик, ООО "Калина 1") о взыскании задолженности за потребленную в июне - августе 2019 электрическую энергию на сумму 142 677 руб. 90 коп., пени за период с 21.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 5 606 руб. 51 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности с 21.11.2019 по день фактической оплаты этих средств истцу (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ходе рассмотрения дела истцом заявлены новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО "ДЭК" и ООО "Калина 1" заключен договор энергоснабжения N 6837 от 09.04.2015 г., на основании которого истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в мае - августе 2019, в том числе на общедомовые нужды, что подтверждено, актами сверки взаимных расчетов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком произведена частично.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2019, в которой просил произвести оплату суммы основного долга в размере 170 658, 58 рублей. Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, представленными в материалы дела.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата суммы задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354 и в Правила N 491, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В силу изложенных норм и с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Следовательно, абонентом (потребителем) применительно к оплате энергоснабжения такого дома для ОДН является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию стоимость электроэнергии в размере 148 284, 41 руб., объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарного индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, за вычетом потерь электрической энергии.

Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен. Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед ПАО "ДЭК" за оказанные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 5 606, 51 рублей, начисленных за период с 21.06.2019 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 22.08.2019 с доказательствами ее вручения ответчику.

Довод апеллянта об увеличении истцом суммы иска в связи с увеличением периода образования задолженности и ненаправлении претензии в адрес ответчика за 30 дней до обращения в арбитражный суд признается не влияющим на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела имеется претензия от 23.10.2019 с доказательствами ее вручения ответчику, в которой содержится требование произвести оплату задолженности, в том числе, за август 2019.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате также и за последующие периоды.

Однако по своей сути увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке привело бы к дезавуированию положений процессуального законодательства, устанавливающих право истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу, однако обязанность по соблюдению досудебного порядка не должна являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и реализации иных процессуальных прав.

Кроме того, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит во внесудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления в части требований по периодическим платежам, возникшим после предъявления претензии, в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика как после получения претензии, так и предъявления иска каких-либо действий, направленных на внесудебное урегулирование спора равно в части требований, отраженных как в претензии от 22.08.2019, так и в претензии от 23.10.2019.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-21343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова