Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 05АП-1254/20 по делу N А51-23900/2019

г. Владивосток

06 апреля 2020 г.

Дело N А51-23900/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг",

апелляционное производство N 05АП-1254/2020,

на решение от 30.01.2020

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23900/2019 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (ИНН 6501213995, ОГРН 1096501009770)

о взыскании 411 396 рублей 37 копеек, неустойки за период с 26.09.2017 по 06.12.2017 по контракту N 777511 от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (далее - ответчик) о взыскании 411 396 рублей 37 копеек, неустойки за период с 26.09.2017 по 06.12.2017 по контракту N 777511 от 13.09.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 а удовлетворении заявления о снижении размера неустойки отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 411 396 (четыреста одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 37 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 11 228 (одиннадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии ответчику, а именно, претензия направляется в письменном виде в течение 6 (шести) месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту (п. 11.4. контракта). Истец о нарушении обязательств ответчиком по поставке товара был уведомлен при получении товара и подписании товарной накладной 06.12.2017 г., следовательно, обратиться с претензий к ответчику истец мог в срок до 06.06.2018 г. Претензия N 370/У/14-1524 направлена истцом 18.06.2019 г., позднее шестимесячного срока, установленного контракта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки было вынесено судом формальным образом, по существу ходатайство ответчика рассмотрено не было, судом не была дана оценка обстоятельствам того, что: срок поставки товара по контракту (п. 14.2.) в течение 10 дней с момента подписания контракта, поставленный по контракту товар не приобретается из имеющихся в наличии товаров, а изготавливается на заказ, исходя из характеристик, согласованных сторонами, истцом не представлены доказательства наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, неравные условия ответственности, установленные для сторон условиями контракта,

При заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для поставщика, что может быть учтено при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

При принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу судом не были приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, не была учтена необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также не были рассмотрены неравные условия ответственности, установленной п. 10.2. и п. 10.8. контракта, п. 10.3., п. 10.4. и п. 10.9. контракта, для ответчика и истца.

С учетом изложенного общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 г. полностью, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N 777511 от 13.09.2017 г. в размере 411 396,37 рублей.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 777511 на поставку запорной арматуры, согласно пункту 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению N 3, соответствующий качеству и иным требованиям путем его передачи на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях государственного контракта. Цена контракта составляет 2 308 621 рублей 60 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателям в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме.

Согласно пункту 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания контракта. Факт поставки товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанным сторонами (раздел 6 контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, товарной накладной с отметкой заказчика о приеме товара в 2 экземплярах (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен не позднее 25.09.2017. Фактически товар поставлен ответчиком 06.12.2017 по товарной накладной N 300 от 25.09.2017.

Истец оплатил товар платежным поручением N 409397 от 20.03.2018.

Претензия N 370/У/14-1524 от 18.06.2019 об оплате пени, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 10.1, 10.2 контракта.

На оснований положений статей 309, 310, 5 статьи 454, 509, 513, пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно требует взыскания неустойки в размере 411 396 рублей 37 копеек за период с 26.09.2017 по 06.12.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан законным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, был заявлен также и в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по мотиву отсутствия оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-23900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина