Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 07АП-13807/19 по делу N А27-23777/2019

город Томск

06 апреля 2020 г.

Дело N А27-23777/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича (N 07АП-13807/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу N А27-23777/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Алференко) по иску комитета градостроительства и земельным ресурсам Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к индивидуальному предпринимателю Сапожкову Руслану Владимировичу, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 319420500046744, ИНН 421709726510) о взыскании 355 268,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельным ресурсам Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапожкову Руслану Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 294-05 от 26.03.2015 в размере 215 209,05 руб., пени в размере 140 059,23 руб., всего: 355 268,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им была произведена оплата за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 209, 05 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; указывает, что судом не было рассмотрено заявление ответчика об изменении исковых требований, а именно о снижении неустойки; считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела; также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 22 от 28.10.2019 на сумму 215 209, 05 руб.

Приложение копии указанного документа к апелляционной жалобе и ссылка на него в тексте апелляционной жалобы квалифицируется апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении указанной копий документа к материалам дела.

УКазанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалобы была принята к производству 31.01.2019, участвующим в деле лицам предложено в срок до 21.02.2020 представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

17.02.2020 в материалы дела истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу; письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого, истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности по арендной плате в сумме 215 209, 05 руб. за период 01.01.2018 по 30.09.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее заявление истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 215 209, 05 руб. задолженности, отсутствию оснований для прекращения производства по делу в остальной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, принимая во внимание норму ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 215 209, 05 руб. задолженности, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, производство по делу в части взыскания 215 209, 05 руб. задолженности по арендной плате подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между комитетом градостроительства и земельным ресурсам Администрации города Новокузнецка (арендодателем) и Сапожковым Русланом Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 294-05, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0507002:12 площадью 12249 кв.м. под производственную базу по пер. Кедровый, 10 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области.

Земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду в срок до 01.03.2025, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.02.2015 до заключения договора (пункты 2.1. и 2.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы за 2015 год, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 N 490, N 478 от 24.10.2011, N 573 от 21.12.2012, N 576 от 12.12.2013, N 536 от 29.12.2014).

Годовой размер арендной платы на 2015 год составляет 1078085,42 руб. Согласно пункту 3.2. договора арендные платежи исчисляются с 17.02.2015 - даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и оплачиваются в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.6 договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Договор одновременно является Актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде земельного участка в размере 215 209,05 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Претензией N 33-08 от 31.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности по аренде в срок до 23.08.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, исходя из содержания которого истец отказался от иска в части суммы долга в размере 215 209, 05 руб.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от требований в части взыскания задолженности в сумме 215 209, 05 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 - отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26.04.2015 по 30.09.2019, составил 140 059,23 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, считая заявленный истцом размер завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 140 059,23 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным частичным удовлетворением требований истца ответчиком (28.10.2019) после обращения истца в суд с иском и возбуждении производства по делу (15.10.2019), судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с частичным отказом истца от искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 215 209, 05 руб. за период 01.01.2018 по 30.09.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета градостроительства и земельным ресурсам Администрации города Новокузнецка от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 215 209,05 руб.

Отменить решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23777/2019 в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 215 209,05 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожкова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков