Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-37336/19 по делу N А40-242170/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-37336/19 по делу N А40-242170/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-242170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Мерешкина Ф.Н. и Суманова В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-242170/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительной сделкой должника гражданки Сумановой Анастасии Борисовны договора дарения 11.12.2014 г. 1/10 доли в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв.116) в пользу своей дочери Сумановой Екатерины Дмитриевны, отказе в применении последствий недействительности сделки - договора дарения 11.12.2014 г., применении последствия недействительности сделки - договора дарения 04.12.2014 г. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7), взыскании с Суманова Василия Дмитриевича в конкурсную массу Сумановой Анастасии Борисовны рыночную стоимость земельного участка и дома в размере 16 566 596 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Сумановой Анастасии Борисовны

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Мерешкина Ф.Н. -Животова В.И. по дов.от 25.12.2019,

Щеголева Е.П. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сумановой Анастасии Борисовны (дата рождения: 09.02.1971 г.), возбуждено производство по делу N А40-242170/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. в отношении Сумановой Анастасии Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданки Сумановой Анастасии Борисовны, финансовым управляющим гражданина утвержден Мерешкин Федор Николаевич (ИНН 712301050290, запись N 14161 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 140105, Московская область, г. Раменское, а/я 1536), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки Сумановой Анастасии Борисовны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. (резолютивная часть от 07.10.2016 г.) Суманова Анастасия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером объекта 77:07:0013003:6099, которая совершена между Сумановой А.Б., Сумановой Е.Д. и Сумановым В.Т.; по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером объекта 50:04:0070201:56, 50:04:0070201:84, которая совершена между Сумановой А.Б. и Модлиной Н.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично; признана недействительной сделкой должника гражданки Сумановой Анастасии Борисовны договор дарения 04.12.2014 г. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу своего сына Суманова Василия Дмитриевича, применены последствия недействительности сделки, на Модлину Наталью Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дом (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7); восстановлена задолженность Суманова Василия Дмитриевича перед Модлиной Натальей Владимировной в размере 5 000 000 рублей. С Сумановой Анастасии Борисовны и Суманова Василия Дмитриевича в пользу финансового управляющего Мерешкина Федора Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-242170/15 отменено в части применения последствий недействительности сделки, отказано финансовому управляющему должника в применении последствий недействительности сделки; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-242170/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. отменены в части отказа финансовому управляющему Мерешкину Ф.Н. в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 77:07:00113003:6099, совершенной между Сумановой Анастасией Борисовной, Сумановой Екатериной Дмитриевной и Сумановым Владиславом Тимофеевичем, и применении последствий недействительности этой сделки, а также в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 к участию в споре привлечена Щеголева Е.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признан недействительной сделкой должника гражданки Сумановой Анастасии Борисовны договор дарения 11.12.2014 г. 1/10 доли в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв.116) в пользу своей дочери Сумановой Екатерины Дмитриевны. В применении последствий недействительности сделки - договора дарения 11.12.2014 отказано.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения 04.12.2014 г. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7), взыскана с Суманова Василия Дмитриевича в конкурсную массу Сумановой Анастасии Борисовны рыночную стоимость земельного участка и дома в размере 16 566 596 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, представитель Суманова В.Д., Сумановой Е.Д., Суманова Д.В., Сумановой А.Б., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Финансовый управляющий, оспаривая определение в части отказа в применении последствий недействительности договоров дарения доли в квартире, дома и земельного участка, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку конечные приобретатели добросовестными не являются, и имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.

Представитель ответчиков в обоснование жалобы указал на то, что судом при удовлетворении требований не учтено состояние имущества, а именно по договору дарения был подарен земельный участок и остатки поврежденного огнем фундамента, а представленный отчет оценки является недопустимым доказательством. Также судом не указано в чем именно заключается недобросовестность сторон сделок. В жалобе поставлено требование об отмене судебного акта в отношении дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84) и взыскании с Суманова В.Д. стоимости земельного участка в размере 16 566 596 рублей.

В судебном заседании 22.01.2019 судом объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 27.01.2019.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Щеголева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы финансового управляющего, в материалы дела представила объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 признана недействительной сделкой должника гражданки Сумановой Анастасии Борисовны договор дарения 04.12.2014 г. земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу своего сына Суманова Василия Дмитриевича, применены последствия недействительности сделки, на Модлину Наталью Владимировну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дом (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в части применения последствий недействительной сделки в отношении имущества - дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84) является вступившим в законную силу, а обособленный спор подлежал повторному рассмотрению о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56.

Однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 применены последствия недействительности сделки - договора дарения 04.12.2014 г. в отношении земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.), а также дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 в части применения последствий недействительности договора дарения 04.12.2014 в отношении дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84) подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость надлежаще исследовать и установить весь круг фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт. Иных указаний, постановление округа не содержит.

Вступившим в законную Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 установлено, что признавая обоснованным заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок в части оспаривания договора дарения земельного участка и дома должником в пользу сына Суманова Василия Дмитриевича, суд первой инстанции исходил доказанности недобросовестности сторон сделки, и отчета N 2724/0317 от 29.03.2017 г. о рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7), которая по состоянию на 21.12.2015 г. составила 16 566 596 рублей, в то время как в последующем указанное недвижимое имущество было реализовано Сумановым В.Д. в пользу Модлиной Н.В. по цене 2 000 000 рублей (земельный участок) и 3 000 000 рублей (дом), поскольку последовательное заключение взаимосвязанных сделок привело к утрате должником имущества на сумму не менее 16 566 596 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решение об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о возложении на Модлину Н.В. по возвращению дома, который не являлся предметом договора дарения, нарушает законные права и интересы Модлиной Н.В. как собственника, осуществившего 26.12.2016 регистрацию спорного объекта (дом, кадастровый номер (50:04:0070201:93).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд после того, как в ЕГРП был зарегистрирован переход права к Модлиной Н.В. как к новому приобретателю, а на момент принятия судом оспариваемого судебного акта, взамен прежнего дома, создан новый объект и осуществлена его регистрации в установленном порядке 26.12.2016 (50:04:0070201:93).

При этом, управляющим не доказано, что ответчик Модлина Н.В. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-242170/15 апелляционным судом отменено в части применения последствий недействительности сделки по возложению на Модлину Наталью Владимировну обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дом (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м.), расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) и восстановления задолженности Суманова Василия Дмитриевича перед Модлиной Натальей Владимировной в размере 5 000 000 рублей., с принятием решения об отказе финансовому управляющему должника в применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56 (земельный участок), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции учтен представленный финансовым управляющим отчет N 2724/0317 от 29.03.2017, согласно которого рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв. м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) по состоянию на 21.12.2015 г. составила 16 566 596 рублей, в то время как в последующем указанное недвижимое имущество было реализовано Сумановым В.Д. в пользу Модлиной Н.В. по цене 2 000 000 рублей (земельный участок) и 3 000 000 рублей (дом), что подтверждается расписками от 21.12.2015 г. и на что указано в отзыве должника.

Сославшись на положения п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Суманова Василия Дмитриевича подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка и дома в размере 16 566 596 рублей в соответствии с отчетом N 2724/0317 от 29.03.2017 по состоянию на 21.12.2015 г. При этом, суд первой инстанции указывает на удовлетворение заявления управляющего в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 50:04:0070201:56, т.е. только земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с тем, что признан недействительным договор дарения от 04.12.2014, и установлена невозможность возвращения земельного участка, следовательно, в конкурсную массу должника подлежала взысканию стоимость земельного участка по состоянию на дату заключения договора.

Из материалов дела следует, что после направления судом округа спора в указанной части на новое рассмотрение, какие либо доказательства в отношении спорного объекта не представлялись.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Суманова В.Д., исходил из отчета N 2724/0317 от 29.03.2017, согласно которого рыночная стоимость объекта определялась по состоянию на 21.12.2015.

При этом, ответчиками иного отчета об оценке земельного участка, а рано на дату совершения сделки, не представлено, как и не заявлено сторонами о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. К апелляционному суду также подобного ходатайства ответчиком не заявлено, как и не приложено к апелляционной жалобе доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, в целях защиты интересов кредиторов, и отсутствии правовых оснований для назначения апелляционным судом оценочной экспертизы по собственной инициативе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, и взыскания с Суманова В.Д. в конкурсную массу должника 2 710 215 рублей (рыночная стоимость земельного участка определена в отчете N 2724/0317 от 29.03.2017).

Доводы управляющего о недобросовестности Модлиной Н.В. и необходимости возвращения в конкурную массу апелляционным судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу дана оценка поведению Модлиной Н.В. при заключении сделки в целом.

Доводы финансового управляющего относительно сделки в части дома, не подлежат оценке, поскольку судебные акты в указанной части судом округа не отменены.

Проверяя обоснованность Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о признании недействительной сделкой должника гражданки Сумановой Анастасии Борисовны договора дарения 11.12.2014 г. 1/10 доли в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв.116) в пользу своей дочери Сумановой Екатерины Дмитриевны, и отказе в применении последствий недействительности сделки - договора дарения 11.12.2014, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд округа, отменяя судебные акты первой инстанции и апелляционного суда в части отказа финансовому управляющему Мерешкину Ф.Н. в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 77:07:00113003:6099, совершенной между Сумановой Анастасией Борисовной, Сумановой Екатериной Дмитриевной и Сумановым Владиславом Тимофеевичем, и применении последствий недействительности, указал на то, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры Суманова А.Б. осознавала неизбежность предъявления к ней, как к солидарному поручителю, требования ОАО "Московский кредитный банк", которое она не сможет исполнить, а Суманов В.Д. и Суманова Е.Д., являясь заинтересованными лицами и осуществляя безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, принадлежащего Сумановой А.Б. на праве собственности, должны были и осознавали совершение сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника, тогда как судами не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой. Кроме того, судами не учтено, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Судами первой и апелляционной инстанций также не рассмотрены доводы финансового управляющего о том, что заключая договор дарения, Суманова А.Б. не преследовала цели передать Сумановой Е.Д. 1/10 долю в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099), а в действительности воля Сумановой А.Б. была направлена на уход от ответственности по обязательствам перед кредиторами, в частности, перед ОАО "Московский кредитный Банк", а на момент заключения договора дарения 1/10 доли в квартире отсутствовали неисполненные обязательства перед ОАО "Московский кредитный Банк". Кроме того, финансовым управляющим указано также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-242167/2015 (дело о банкротстве супруга Сумановой А.Б. - Суманова Д.В.) признан недействительным договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв. 116 от 27.10.2014 г., совершенный в пользу дочери должника - Сумановой Е.Д., однако суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное обстоятельство и какой-либо правовой оценки данным доводам финансового управляющего не дали, что свидетельствует о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора в указанной части, определением от 28.01.2019 к участию в споре привлек Щеголеву Е.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 1/10 доля Анастасии Борисовны Сумановой соединена с 1/10 долей Суманова Дмитрия Владиславовича в процессе заключения договоров дарения и зарегистрирована на Екатерину Дмитриевну Суманову. Соединив обе доли, Е. Д. Суманова заключила договор купли-продажи от 11.07.2018 г. со своим дедом, Владиславом Тимофеевичем Сумановым, который в свою очередь являлся собственником оставшихся 8/10 доли в квартире, и в последствии заключил договор купли-продажи от 28.09.2019 г. с Щеголевой Еленой Петровной (переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве 03.10.2018).

В связи с указанными обстоятельствами, финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором поставлено требование о признании недействительным договор дарения доли квартиры (1/10 доли) (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв.116) в пользу Сумановой Екатерины Дмитриевны, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права от 11.12.2014 г. per. N 77-77- 07/284/2014-890, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 1/10 доли квартиры (кадастровый номер 77:07:0013003:6099, адрес: г. Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв.116, в обоснование ссылаясь на то, что сделка заключена после принятия на себя обязательств в крупном размере и безвозмездно, по отношению к заинтересованному лицу, при наличии у Сумановой А.Б. и Суманова Д.В. (супруг) задолженности перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 213 313 792 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-14299/2015.

В обоснование иска, финансовый управляющий ссылается ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов после принятия на себя финансовых обязательств по договору поручительства; имущество передано заинтересованным лицам на основании безвозмездных сделок (по договорам дарения); должником не было получено встречное удовлетворение по сделкам; на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2015 г.).

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что сделка совершена 11.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не пожжет быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что должником заключен договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 76, кв. 116, совершенный в пользу дочери Сумановой Екатерины Дмитриевны, на основании которого 11.12.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации за Сумановой Екатериной Дмитриевной права собственности на долю.

20 апреля 2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3955/15 наложен арест на все имущество Сумановой Анастасии Борисовны, Суманова Дмитрия Владиславовича в пределах цены иска 188 366 730 руб. 34 коп.

16 июля 2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3955/2015 солидарно с ООО "Аквастар" (должник по основному обязательству, вытекающему из договора факторинга), а также с Суманова Д.В., Сумановой А.Б., как поручителей в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность ООО "АлексТорг" по договору поставки в размере 81 285 905 рублей, задолженность ООО "Башагроинтер" по договору поставки в размере 71 825 172,49 рублей, неустойка по договорам поставки в размере 18 169 906 рублей, неустойка за неисполнение солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 9 526 262 рублей, вознаграждение за предоставление финансирования в размере 7 675 303,56 рублей, вознаграждение за оказание услуг по управлению дебиторской задолженностью в размере 4 690,50 рублей, а всего 188 517 240 руб. 34 коп.

Информация о наличии исполнительных производств в отношении Суманова Дмитрия Владиславовича, Сумановой Анастасии Борисовны опубликована на официальном сайте ФССП России как в части наложения ареста на всё имущество ответчиков на сумму 188 366 730 руб. 34 коп., так и в части взыскания с указанных лиц задолженности на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии задолженности Суманову Дмитрию Владиславовичу, Сумановой Анастасии Борисовне и Сумановой Екатерине Дмитриевне доподлинно было известно, поскольку Суманов Дмитрий Владиславович (отец Сумановой Екатерины Дмитриевны, Суманова Василия Дмитриевича и муж Сумановой Анастасии Борисовна) являлся единоличным исполнительным органом в ООО "Аквастар" на момент заключения договора об оказании факторинговых услуг ФД-009/2014 от 26.03.2014 г. и лично подписывал указанный договор.

Просроченная задолженность ООО "Аквастар" перед ПАО "Московский кредитный банк" по договору факторинга возникла 21.09.2014 г. Требование ООО "Аквастар" о необходимости погашения просроченной задолженности получено обществом 10.11.2014 г. Кроме того, Сумановой А. Б. и Суманову Д.В. направлялись требования о погашении задолженности исх. 95-02/59-Кор от 11.12.2014 г., исх. 95-02/58-Кор от 11.12.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что Суманов Василий Дмитриевич является сыном Суманова Дмитрия Владиславовича и Сумановой Анастасии Борисовны, а Суманова Екатерина Дмитриевна является дочерью Суманова Дмитрия Владиславовича и Сумановой Анастасии Борисовны, данный факт подтверждается копиями паспортов Сумановой А.Б. и Суманова Д.В.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суманова А.Б. предприняла намеренные действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу близких родственников - дочери, сына, с целью скрыть своё имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии значительной просроченной задолженности перед банком по договору поручительства с целью уменьшения имущества за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что Суманова А.Б., Суманова Е.Д., предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество Сумановой А.Б., перед банком в рамках исполнительных производств, предприняли недобросовестные действия по отчуждения принадлежащего Сумановой А.Б. на праве собственности имущества, с целью скрыть имущество от кредитора, избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договор дарения 1/10 доли в квартире в пользу заинтересованного лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд после того, как в ЕГРП осуществлена запись переход права собственности к Щеголевой Е.П. как к новому приобретателю, тогда как управляющим не представлено доказательств того, что Щеголева Е.П. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличия цели причинения вреда кредиторам.

В силу положений п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность конечного приобретателя не установлена.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Щеголева Е.П. по отношению Суманову В.Т., к ответчикам, а также к должникам является заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, не представлено в материалы дела.

К тому же, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7583/2018 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего должника Суманова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между Сумановой Е.Д. и Сумановым В.Т.

В данном обособленном споре также принимал участие финансовый управляющий должника Сумановой А.Б.

Апелляционным судом в целях проверки доводов управляющего, Щеголевой Е.П. предложено представить объяснения по вопросу ее финансовой возможности для расчетов по сделке от 28.09.2018 с Сумановым В.Т. (8/10 доли принадлежало до перехода к нему в собственность 2/10 долей).

Щеголевой Е.П. в материалы дела представлены объяснения с приложением соответствующих доказательств, оснований для критической оценки которых, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, реальность перехода объекта недвижимости от Суманова В.Т. к Щеголевой Е.П. подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что должниками или ответчиками используется спорное имущество, после совершения всех сделок не имеется.

Наличие со стороны Щеголевой Е.П. цели причинения вреда кредитором управляющим не доказано.

При этом, суд первой инстанции лишен был возможности применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Сумановой Екатерины Дмитриевны действительной стоимости 1/10 доли в квартире, ввиду отсутствия доказательства, на основании которых суд может установить действительную стоимость спорного имущества на момент передачи ее по договору дарения, а возврат указанной 1/10 доли в конкурсную массу должника в настоящий момент не возможен ввиду объединения долей в 2/10, и последующей двойной продажи.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку сведений о действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе подобные документы не приложены, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы финансового управляющего отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию оценкой судом первой инстанции доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции для иной оценки оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-242170/15 отменить в части применения последствий недействительности сделки договора дарения 04.12.2014 дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84), производство в указанной части прекратить.

Взыскать с Суманова Василия Дмитриевича в конкурсную массу Сумановой Анастасии Борисовны рыночную стоимость земельного участка в размере 2 710 215 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-242170/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров