Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69350/22 по делу N А40-242170/2015

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-242170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б. Сумановой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 242170/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сумановой А. Б.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ" - Малышкина А.А.( дов. от 14.07.2022 г.)

от Сумановой А.Б. - Иванова В.Н.( дов. от 05.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 принято к производству заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Сумановой Анастасии Борисовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в отношении Сумановой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Мерешкин Федор Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 Суманова А.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Определением суда от 18.08.2022 процедура реализации завершена, суд определил не применять в отношении Сумановой А.Б. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суманова А.Б. не согласилась с определением суда в части неприменения в ее отношении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

ПАО "Промсвязьбанк", МКБ" (ПАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сумановой А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества представители ПАО "Промсвязьбанк", МКБ" (ПАО) возражали против освобождения от долгов, так как сделка была оспорена.

Представитель "возражал против освобождения от долгов, так как должник допускала активные действия по выводу активов.

После введения в отношении Сумановой А.Б., процедуры реструктуризации долгов 18.05.2016 ею не были исполнены запросы финансового управляющего о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из ходатайства финансового управляющего в суд об истребовании у должника документации от 14.09.29016 (т.5, л.д. 51-54).

Из запроса финансового управляющего в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 30.05.2016 (т. 4, л.д. 119) следует, что направление запроса вызвано непредставлением Сумановой А.Б. сведений о месте жительства.

В обоснование обращения к должнику с указанным запросом финансовым управляющим в материалы дела представлен запрос от 30.05.2016 и подтверждающие его направление почтовые квитанции (т. 5, л.д. 55-58).

Определением суда от 20.09.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В последующем, указывая на исполнение должником данного определения только частично, финансовый управляющий вновь обращался в суд с ходатайством об истребовании документов от должника, указывая, что их отсутствие не позволяет оспорить сделки и на то, что со стороны должника имеет место сокрытие информации (т. 6, л.д. 136-139).

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства должника направлялись многочисленные запросы, что следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 удовлетворено частично заявление финансового управляющего Сумановой А.Б. об оспаривании сделки должника: признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка 04.12.2014 (кадастровый номер: 50:04:0070201:56, общая площадь: 1 494 кв.м.) и дома (кадастровый номер: 50:04:0070201:84 общая площадь 372 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, уч. 7) в пользу сына Суманова В.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Модлиной Н.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и дом, восстановления задолженности Суманова В.Д. перед Модлиной Н.В. в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 отменено в части применения недействительности сделки, отказано финансовому управляющему в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменены в части отказа финансовому управляющему в признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с присвоенным кадастровым номером 77:07:00113003:6099, совершенной между Сумановой А.Б., Сумановой Е.Д. и Сумановым В.Т. С, и применении последствии недействительности этой сделки, а также в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером 50:04:0070201:56.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.12.2014 должником своей дочери Сумановой Е.Д. 1/10 доли в квартире (кадастровый номер 77:07:0013003:6099). В применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, применены последствия недействительности договора дарения от 04.12.2014 должником сыну Суманову В.Д. земельного участка (кадастровый номер 50:04:0070201:56) и дома (кадастровый номер 50:04:0070201:84) в виде взыскания с Суманова В.Д. в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка и дома в размере 16 566 596 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности договора дарения от 04.12.2014 дома (кадастровый номер 50:04:0070201:84), в данной части производство по делу прекращено. В порядке применения последствий недействительности сделки с Суманова В.Д. в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере 2 710 215 руб./ в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводами судов суд кассационной инстанции указал, что, признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник предприняла намеренные действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу близких родственников - дочери, сына с целью скрыть своё имущества от конкурсных кредиторов и причинить имущественный вред, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии значительной просроченной задолженности перед банком по договору поручительства с целью уменьшения имущества, за счет которого возможно реальное удовлетворение требований кредиторов. В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что материалами дела нашли свое объективное подтверждение доводы финансового управляющего должника о том, что должник Суманова Е.Д., предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество должника перед банком в рамках исполнительных производств, предприняли недобросовестные действия по отчуждения принадлежащего должнику на праве собственности имущества, с целью скрыть имущество от кредитора, избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Сведения о сделках финансовым управляющим получены не от должника, а в результате исполнения направленных запросов.

Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях должника в процедуре банкротства, наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Указанное право требования к Суманову В.Д. реализовано на торгах на сумму 71 900 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 705 619 510, 87 руб., из которых погашено 0 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-242170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Сумановой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова