Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-6447/20 по делу N А40-183959/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-183959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКАЙНЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1589) по делу N А40-183959/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙНЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Мед Системс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Радович И.С. по дов. от 27.06.2019
от ответчика:	Сухинин С.С. по дов. от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - истец, ООО "Скайнет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Мед Системс" (далее - ответчик, ООО "Лазер Мед Системс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 500 руб.

ООО "Лазер Мед Системс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Скайнет" неустойки в размере 16 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931,59 руб., убытков в размере 270 368,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным отказано; первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проведены в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой истцом части ввиду отсутствия возражений другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лазер Мед Системс" (поставщик) и ООО "Скайнет" (покупатель) был заключен договор N 26/10-18 от 26.10.2018 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лазер косметологический "MedioStar Next Pro" с принадлежностями стоимостью 3 000 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора 02.11.2018 передал истцу указанное оборудование, а истец перечислил предоплату в размере 300 000 руб., а также первый ежемесячный платеж в размере 112 500 руб.

Впоследствии в связи с тем, что истец не вносил ежемесячные платежи, был осуществлен возврат оборудования (товарная накладная N 090 от 28.03.2019).

Полагая, что перечисленные за него денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием о их возврате. Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из получения ответчиком выгоды от использования оборудования в размере, превышающем уплаченную за него сумму, в связи с чем признал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Указанные выводы вопреки доводам жалобы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом по делу установлено, что поскольку покупатель не вносил ежемесячные платежи в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчик реализовал право на отказ от договора, в связи с чем был осуществлен возврат оборудования.

Таким образом, обязательства сторон по договору были прекращены, что не оспаривает, в том числе и истец.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что поскольку до момента расторжения договора и возврата оборудования им были перечислены ответчику денежные средства в размере 412 500 руб., то данная сумма подлежит возврату.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, истец вправе потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств только при условии возмещения другой стороне выгоды, извлеченной в связи с использованием лазера за вычетом расходов на его содержание.

Однако ответчиком в материалы дела представлен расчет данной выгоды, произведенный исходя из количества сделанных с помощью лазера импульсов и средней цены на услугу по проведению лазерной эпиляции, согласно которому размер полученной истцом от использования лазера выгоды составил 910 000 руб., что превышает сумму, уплаченную им за сумму.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что факт использования лазера документально не подтвержден.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен акт от 02.11.2018, подписанный представителем покупателя, которым подтверждается факт монтажа и ввода лазера в эксплуатацию.

С учетом этого и принимая во внимание, что истец является действующей коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, суд критически расценивает его довод о неиспользовании им лазера.

Более того апелляционный суд отмечает, что в направленной в адрес ответчика претензии истец, указал, что из-за незаконных действий последнего по вывозу лазера он ежедневно несет убытки в размере 30 000 руб. в связи с неполучением дохода от его использования в предпринимательской деятельности; согласно претензии только за период с 02.04.2019 по 10.04.2019 убытки составили 270 000 руб.

Таким образом, сделанное ответчиком в процессе заявление о неиспользовании им лазера противоречит его же собственному заявлению, сделанному в претензии.

Апелляционный суд отмечает, что истец не опроверг представленный ответчиком расчет выгоды, извлеченной в связи с использованием лазера (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

А если исходить из данных, указанных им в претензии, то следует прийти к выводу о том, что реально полученная им в связи с использованием лазера выгода многократно превышает сумму, определенную ответчиком расчетным способом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска была отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов