Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3114/20 по делу N А53-42870/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А53-42870/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-42870/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона"

(ИНН 6167128030, ОГРН 1156196031056)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специи Дона" (далее - ООО "Специи Дона", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ООО "Евродон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2018 N 8/18 в размере 135 955 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.01.2020 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 12.02.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.02.2020 отменить. Заявитель указывает, что действительно у должника имеется задолженность перед ООО "Специи Дона" в сумме 135 955 рублей, из которой 14 700 рублей являются реестровой задолженностью, а 121255 рублей являются текущей задолженностью. Таким образом, требования истца в части взыскания 14700 рублей подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Евродон" N А53-28448/2018 путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, до настоящего времени в адрес ООО "Евродон" копия искового заявления с приложениями не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 11.09.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, решением суда от 09.07.2019 по делу N А53-28448/2018 ООО "Евродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.09.2018.

Истец просил взыскать задолженность по договору поставки, в соответствии с которым поставка товара осуществлена за период с 12.09.2018 по 12.10.2018 (а момент оплаты сторонами должен быть произведен через 30 дней после поставки), то есть фактически поставка и оплата должна быть произведена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 11.09.2018).

Кроме того, определением от 09.09.2019 в рамках дела N А53-28448/2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специи Дона" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродон" задолженности в размере 135 955 рублей прекращено.

Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве в определении от 09.09.2019 по делу N А53-28448/2018 указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 11.09.2018, а денежные обязательства по оплате поставленного товара на сумму 135955 руб. возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно задолженность перед кредитором является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с чем производство по заявлению прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловано сторонами настоящего спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции по настоящему делу сделан верный вывод об отнесении задолженности по оплате поставленного товара по настоящему иску под определение текущих платежей и рассмотрением в рамках общеискового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о частичном отнесении заявленных платежей к реестровой задолженности подлежат отклонению.

Как установлено судом, между ООО "Специи Дона" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 8/18 от 11.01.2018, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара согласно п. 3.3. настоящего договора. Иные условия оплаты отдельно сторонами не оговаривались.

Истец поставил ответчику товар, принятый последним по товарным накладным: N УТ-12099 от 12.09.2018, N УТ-12187 от 19.09.2018, N УТ-12288 от 26.09.2018, N УТ-12357 от 02.10.2018, N УТ-12569 от 09.10.2018, N УТ-12587 от 12.10.2018.

Соответственно срок оплаты за поставленный с 12.09.2018 по 12.10.2018 наступил не ранее 12.10.2018 (через 30 дней после первой поставки) и как установлено судом ответчиком товар оплачен лишь частично.

Задолженность в размере 135 955 рублей не оплачена до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в общеисковом порядке в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N УТ-12099 от 12.09.2018, N УТ-12187 от 19.09.2018, N УТ-12288 от 26.09.2018, N УТ-12357 от 02.10.2018, N УТ-12569 от 09.10.2018, N УТ-12587 от 12.10.2018, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 135 955 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 955 рублей правомерны.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлены ответчику исковое заявление и приложенные к иску документы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления, л.д. 11, 13, письменные пояснения по делу, л.д. 15).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность в суде ознакомиться с иском и приложенными к нему документами.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-42870/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко