Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3299/20 по делу N А32-43181/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А32-43181/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-43181/2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского сельского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство"

(ОГРН 1022304012818, ИНН 2335013397)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2019 в размере 218 835 руб. 48 коп., пени по договору N 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 включительно в размере 5 155 руб. 26 коп., пени по договору N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 включительно в размере 1 507 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа и уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 147 680 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы пени. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3 014 руб. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" взыскана задолженность за июнь 2019 в размере 218 835 руб. 48 коп., пеня по договору N 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 5 155 руб. 26 коп., пеня по договору N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 1 507 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

03 февраля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом в части пени, взысканной по контракту N 59/2019-юр (ж/ф) от 08.05.2019, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в указанной части изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках контракта относится к организациям, осуществляющим водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ. На основании вышеизложенного, неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (В/Ч) и N 59/2019-юр (Ж/Ф), по условиям которых предприятие обязалось подавать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а учреждение - производить оплату.

Местом исполнения обязательств по контрактам являются границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, следующих объектов, расположенных по адресам: а) военный городок N 6 в/ч 35666 по ул. Циолковского; б) ул. Циолковского 6 "б", 6 "в"; в) микрорайон N 10 бульвар им. Афанасия Медведева; г) в/ч N 25688 по ул. Красной 5; д) отдел военного комиссариата по ул. Ленина 141.

Согласно пунктам 3.1 контрактов расчетный период, установленный контрактами, равен одному календарному месяцу.

С учетом согласования сторонами спорных условий контрактов, срок оплаты определен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контрактов истцом ответчику были оказаны услуги в июне 2019 года, обязанность по оплате которых ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность по контракту N 59/2019-юр (В/Ч) на общую сумму 147 680 руб. 36 коп., по контракту N 59/2019-юр (Ж/Ф) - на общую сумму 218 835 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности по договору N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 01.06.2019 до 30.06.2019 в размере 147 680 руб. 36 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных контрактов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые ответчиком не оспорены.

Решением суда принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 147 680 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы пени. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3 014 руб. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" взыскана задолженность за июнь 2019 в размере 218 835 руб. 48 коп., пеня по договору N 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 5 155 руб. 26 коп., пеня по договору N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 1 507 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Решение суда в части принятия отказа и прекращения производства по делу в соответствующей части, а также в части взыскания задолженности за июнь 2019 в размере 218 835 руб. 48 коп., пени по договору N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.07.2019 по 12.09.2019 в размере 1 507 руб. 57 коп., сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части пени, взысканной по контракту N 59/2019-юр (ж/ф) от 08.05.2019, ссылаясь на то, что ответчик в рамках контракта относится к организациям, осуществляющим водоснабжение, и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей, согласно абз. 8 п. 37 ФЗ N 35-ФЗ. На основании вышеизложенного, неустойка должна рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 15.3 контракта N 59/2019-юр (Ж/Ф) стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки финансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была согласована сторонами в п. 15.3 контракта N 59/2019-юр (Ж/Ф), заключенного после внесения изменений в нормы Закона N 35-ФЗ.

Увеличение в контракте N 59/2019-юр (Ж/Ф) размера неустойки не противоречит закону.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017, от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017, от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Расчет и размер неустойки по контракту N 59/2019-юр (Ж/Ф) судом проверены и признаны верными.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43181/2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко