Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8425/20 по делу N А40-284805/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-284805/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284805/19,

по иску АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" (ОГРН 1025001815563)

к ООО "ПО ТЕХСВЕТ" (ОГРН 1117746164832)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ N 13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО ТЕХСВЕТ" о взыскании задолженности в размере 362 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 023,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указал, что 15 сентября 2014 г. между ОАО "ПСО-13" (сейчас - АО "ПСО-13") и ООО "ПО Техсвет" был заключен Договор подряда N 163.

ОАО "ПСО-13" исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа (п. 2.2. Договора) в размере 362 600 рублей, однако работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не исполнены.

04.09.2019 г. АО "ПСО-13" направило в адрес ООО "ПО Техсвет" претензию исх. N 730 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 362 600 рублей и уведомлением об отказе от исполнения Договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Истцом не представлены никакие первичные платёжные документы, подтверждающие перечисление Ответчику аванса по договору подряда.

Указывая в исковом заявлении, что перечислена сумма аванса в размере 362 600 рублей, Истец не представил документального подтверждения фактического перечисления данной суммы.

Односторонним образом подписанный Истцом акт сверки в отсутствие первичных платёжных документов не является достаточным доказательством фактического перечисления авансового платежа Ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на право суда предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в п. 2 ст. 66 АПК РФ указано на право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

При этом истец не учитывает возложенную статьями 65, 66, 68 АПК РФ на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Истцом данная обязанность исполнена не была, доказательств перечисления аванса в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не мог их учесть при вынесении обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требование в отсутствие надлежащих доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу А40-284805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.