Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 14АП-1199/20 по делу N А13-21216/2019

г. Вологда

06 апреля 2020 г.

Дело N А13-21216/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-21216/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023500897694, ИНН 3525101371; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Щетинина, дом 2; далее - учреждение) о взыскании 3 409 руб. 28 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 19.07.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в период с февраля по июнь 2019 года электрической энергии.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 января 2020 года, с учетом определений суда от 10.02.2020, от 17.02.2020 об исправлении опечаток, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях учреждения отсутствует вина в просрочке оплаты задолженности. Кроме того, учреждение ссылается на то, что не получало от истца уточненные требования.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 23.01.2019 N 35020210002585 с протоколом согласования разногласий (далее - контракт).

Срок действия контракта установлен в пункте 8.1 и определен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 4.5.1 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в период с февраля по июнь 2019 года исполнило принятые на себя по контракту обязательства, для оплаты предъявило счета-фактуры от 28.02.2019 N 35020034989 на сумму 782 203 руб. 16 коп., от 31.03.2019 N 35020050655 на сумму 886 605 руб. 81 коп., от 30.04.2019 N 35020066755 на сумму 773 205 руб. 19 коп., от 31.05.2019 N 35020084323 на сумму 674 034 руб. 81 коп., от 30.06.2019 N 35020004242 на сумму 652 859 руб. 73 коп.

Ответчик по платежным поручениям (листы дела 30-42) оплатил долг.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение

его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом потребленная электроэнергия ответчиком оплачена.

Истцом доказан факт отпуска электрической энергии в период с февраля по июнь 2019 года.

Также материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Истец просит взыскать с ответчика 3 409 руб. 28 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 19.07.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в период с февраля по июнь 2019 года электрической энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод учреждения о неправомерном начислении пеней на авансовые платежи, подлежит отклонению, поскольку из уточненного расчета пеней (лист дела 101) следует, что в данном случае истец не производил начисления неустойки на авансовые платежи.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований ему не направлялось, в связи с этим ответчик не имел возможности проверить уточненный расчет неустойки и представить мотивированные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В случае ненаправления истцом копии уточненного искового заявления в порядке статей 125, 126 АПК РФ ответчику, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку учреждение извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имело возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца на сайте суда.

К принятию неверного решения данное обстоятельство также не привело.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней в указанной выше сумме.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату стоимости данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-21216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова