Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3221/20 по делу N А53-41784/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А53-41784/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-41784/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИМ" (ИНН 6166096298, ОГРН 1146193005375)

к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6128008893, ОГРН 1056128010245)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РИМ" (далее - ООО УК "РИМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) об оспаривании постановления от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении N 788.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении заявления ООО УК "РИМ" о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении N 788 отказано.

По заявлению ООО УК "РИМ" 31.01.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях ООО УК "РИМ" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС "об административных правонарушениях". По мнению заявителя, установленный государством размер административного наказания является обременительным и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. ООО УК "РИМ" просит учесть сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие прибыли и имеющейся задолженность населения за ЖКУ перед управляющей компанией; совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий. По мнению заявителя, размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунаров, 33 "В", что сторонами не оспаривается.

В ходе проверки 15.10.2019 администрацией установлено, что по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунаров, 33 "В" ООО УК "РИМ" не обеспечило надлежащее состояние архитектурно художественного убранство здания (очистку от граффити), что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 398 от 24.10.2017.

По факту выявленных нарушений, 06.11.2019 в присутствии представителя заявителя должностным лицом администрации составлен протокол об административном правонарушении.

13.11.2019 административная комиссия вынесла постановление N 788 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО УК "РИМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "РИМ" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 398 от 24.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Заявителю вменяется нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства.

Согласно п. 15 гл. 4 Правил благоустройства на территории города запрещается, в том числе наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом п. 15 гл. 9 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.

Заявитель полагает, что собственники помещений являются лицами, на которых возлагается обязанность по соблюдению названных Правил.

Судом отклонен довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно пункту 4 главы 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, в данном случае является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного с собственниками.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Указание в постановлении от 13.11.2019 N 788 части 2 статьи 5.1 Областного закона, вместо части 1, является технической ошибкой (опечаткой), не влекущей незаконности постановления.

Кроме того, обществу назначено наказание в виде административного штрафа менее минимальной санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в размере 20 000 руб.

Основания для еще большего снижения административного штрафа у апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения и обязанность управляющей компании по соблюдению правил благоустройства на территории обслуживаемых ей многоквартирных домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - благоприятные условия жизни, надлежащее санитарное состояние территории, здоровье людей.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-41784/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Г. Величко