Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7506/20 по делу N А40-195579/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-195579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-195579/2019, по иску (заявлению)

АО "Райффайзенбанк"

к ООО "НГУ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Галыгин В.С. по доверенности от 25.12.2019 г. N 5390;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НГУ" о взыскании 1 079 758,50 руб. по кредитному соглашению N SE0073/1OMS от 22.03.2018 г., в том числе 997 435, 61 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 331, 28 руб. - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, 79 794, 85 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-195579/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в спорной сумме. Ответчик заявляет, что Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0073/1OMS от 22.03.2018 г. между истцом и ответчиком не заключалось, представленный в материалы дела экземпляр соглашения директор ООО "НГУ" Ломоносов В.Б. не подписывал. Кроме того, ответчик указал, что ООО "НГУ" не было извещено о дате и месте рассмотрения дела по адресу своего местонахождения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Райффайзенбанк" (Истец, Кредитор, Банк) и ООО "НГУ" (Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение от 22.03.2018 г. N SE0073/1OMS, в соответствии со п.1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в пределах лимита овердрафта 500 000 рублей (п.1.2), а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п.1.4 Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку проценты по ставке, установленной п.3.2 Кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один день), составляет 6,24% годовых и размер внутренней процентной ставки Банка, с которой Заемщик выражает свое безусловное согласие.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.5-6.2.8, 6.2.12 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п.3.5, п.3.6 Кредитного договора).

В соответствии с п.8.1.1 Кредитного соглашения, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании Кредитного соглашения, производится путем списания Банком средств в российских рублях со счета Заемщика в следующем порядке:

- в счет погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заемщиком Банку

- по мере поступления денежных средств на счет в течение срока действия соглашения;

- в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Заемщиком Банку, - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия соглашения, а также не позднее 15:00 часов в дату погашения - 22 марта 2019 года.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлены кредиты в пределах овердрафта, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими банковскими выписками.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 кредитного соглашения), в связи с чем Банк в соответствии с п.9.2. кредитного соглашения досрочно потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием от 07.06.2019 г. N 229-мск/19 о досрочном возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

По условиям ст.10 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 079 758,50 руб. по кредитному соглашению N SE0073/1OMS от 22.03.2018 г., в том числе 997 435, 61 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 331, 28 руб. - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, 79 794, 85 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, представленный истцом расчет требований, вытекающих из Кредитного соглашения, является обоснованным и математически правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "НГУ" не подписывалось Кредитное соглашение, являются несостоятельными. При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации Кредитного соглашения в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Судебный акт о признании Кредитного соглашения недействительным отсутствует. Кроме того, ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, при этом не приведено доказательств, что соответствующие денежные средства были получены ООО "НГУ" не по спорному Кредитному соглашению, а по какому-либо иному основанию.

Ссылка ответчика ООО "НГУ" на неизвещение о рассмотрении дела признается судом несостоятельной, с учетом того, что в материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (л.д.128). Данное отправление не было получено ответчиком и направлено почтовой организацией отправителю за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Более того, ответчик принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, что также свидетельствует об извещении ответчика о рассмотрении дела.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-195579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НГУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова