Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8299/20 по делу N А40-293645/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-293645/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОНСТРУКТОРСКО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-293645/19, принятое

по заявлению ООО "Спец ПромТкань"

к АО "МКПК "Универсал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец ПромТкань" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АО "МКПК "Универсал" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1819187322742412208202738/9-5/2019 от 22.02.2019 г. в размере 413 836,13 руб., процентов за пользование денежными средствами N 1819187322742412208202738/9- 5/2019 от 22.02.2019 г. в размере 41 383, 60 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.12.2019 истец, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований по взысканию задолженности в размере 413 836,13 руб., ввиду добровольного погашения её ответчиком 20.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по Договору N 1819187322742412208202738/9-5/2019 от 22.02.2019 года в размере 413 836,12 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на то, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов, повлечет за собой списание денежных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа и невозможность для ответчика совершать сделки, производить дальнейшие расчеты с кредиторами в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) по результатам проведенных закупочных процедур в рамках государственного контракта заключили Договор N 1819187322742412208202738/9-5/2019 от 22.02.2019 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки и оплаты которого определяются сторонами в Спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности по Договору N 1819187322742412208202738/9-5/2019 от 22.02.2019 года в размере 413 836,12 руб.

Судом принят отказ о части исковых требований, производство в данной части прекращено, что сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 383 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов судом обоснованно признаны правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.п.3 ч.3 ст.8, а также ст.8.4 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе, действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В статье 8.4 Закона N 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, по отдельному счету не допускается возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счет в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, при отсутствии (недостаточности) авансирования по контрактам.

В данном случае, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит указаний на его заключение во исполнение Закона N 275-ФЗ, а приведенные ответчиком этого Закона, не соотносятся с возникшим в рамках данного дела, спором.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов находятся за рамками Закона о государственном оборонном заказе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-293645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.