Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5352/20 по делу N А40-267265/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-267265/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по А40-267265/19,

по иску ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) к ответчику АО "МСП БАНК" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, 79, ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

с привлечением третьего лица ИП МИХАЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 313251124500016, ИНН: 252501456282, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2013)

о взыскании задолженности в размере 363 105,29 руб. по Банковской гарантии N 10ЕС-927/16 от 30.09.2016,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП БАНК" о взыскании задолженности в размере 363 105,29 руб. по Банковской гарантии N 10ЕС-927/16 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-267265/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в нарушение положений п. 3.3. договора, ст. 376 ГК РФ к требованию не был приложен весь комплект документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления ИП МИХАЛЕВА А.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 30.09.2016 на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" от 23.01.2019 в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ между ПАО СБЕРБАНК (далее - Истец, Банк) и ИП МИХАЛЕВЫМ А.В. (далее - Третье лицо, Заемщик) был заключен кредитный договор N ГГ070/8635/0297-1010 от 30.09.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2017 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 30.06.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.п. 1, 3, 6 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 30.09.2016 по 12.08.2019, платежным поручением N 700097 от 30.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП МИХАЛЕВА А.В. перед Банком по Кредитному договору N ГГ070/8635/0297-1010 от 30.09.2016 между Банком и Никоновой А.А.(далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N ГГ070/8635/0297-1010/1 от 30.09.2016 (далее - Договор поручительства).

В связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов по Кредитному договору, истец направил в адрес Заемщика требование от 26.09.2019, согласно которому просил досрочно погасить задолженность в общей сумме 925 070,28 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка).

Аналогичное требование от 26.03.2019 было направлено Банком в адрес Поручителя.

Требования ПАО СБЕРБАНК не были исполнены ни Заемщиком, ни Поручителем, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N 2-217/2019 исковые требования ПАО СБЕРБАНК были удовлетворены в полном объеме: с ИП Михалева и Никоновой А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Приморского отделения N 8635 в солидарном порядке была взыскана задолженность но заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/8635/0297-1010 от 30.09.2016 в сумме 815 032 руб., из которой: 807 041. 41 руб. - основной долг, 386.62 руб. - проценты, 7 604.33 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 руб.

АО "МСП БАНК" (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию N 10Е-С-927/16 от 30.09.2016 (далее - Гарантия), в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ПАО СБЕРБАНК денежной суммы в пределах 800 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ИП МИХАЛЕВА А.В. обязательств по Кредитному договору N ГГ070/8635/0297-1010 от 30.09.2016.

Пунктом 2.1 Гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредитному соглашению в пределах и не более 50% от суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, укачанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств принципала по уплате установленных кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и причинение убытков.

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предосталение гарантии и действует по 28.01.2020 включительно.

В соответствии с п.3.5 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 30 календарных дней с даты предъявления Требования Бенефициаром.

Согласно п. 3.3 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

оригинал Гарантии, если только гарантия не была подписана ЭЦП и передана Бенефициару по системе электронного документооборота;

копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями);

расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2 раза превышает размер предъявленных требований бенефициара за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленный его печатью;

расчет суммы истребуемой к оплате по гарантии в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного его печатью;

информация в произвольной форме о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов;

копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу);

копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и/или банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае ею неисполнения);

копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электроннном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд;

копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно: копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям);

-следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом:

1) выписка по ссудному счету принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные и документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме корпорации, решение банка по сделке и т.д.):

копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме ЛО "МСП Банк", решение банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основныз средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

счета на оплату - если договоры не заключаются;

выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенная уполномоченным лицом, бенефициара;

копии документов, подтверждающих нарушение принципалом условий кредитного договора в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Требование должно быть датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара и скреплено печатью Бенефициара, предоставлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в Гарантии документов, а также должно содержать реквизиты Гарантии и Кредитного согласшения, указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательств по возврату основной суммы кредита Бенефициару не менее чем на 90 дней, а ткже требование об уплате суммы в соответствии с Гарантией, реквизиты банковсокго счета Банка для перечисления денежных средств Гарантом (п.3.1 Гарантии).

Исходя из п. 4 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Кредитному договору обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование N 367И-01-02-51 от 12.08.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 10Е-С-927/16, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 364 207,04 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ИП Михалевым своих обязательств по Кредитному договору, а именно: нарушен срок возврата очередного платежа по погашению основного долга, не исполнены обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 363 105,29 руб.

К требованию приложены документы в соответствии с п.3.3 Гарантии.

В ответном письме N 32/7657 от 06.09.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, сославшись на положения п. 3.3 Гарантии, ст. 376 ГК, указав, что Бенефициаром к Требованию не были приложены выписка по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", а также копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП БАНК" для рассмотрения заявки и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств с приложением актов выполненных работ, актов передачи основных средств; копии счетов на оплату (если договоры не заключались).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Требование о выплате денежных средств по Гарантии было направлено Истцом в адрес Банка с приложением всех документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно:

платежное требование N 486805 от 26.04.2019 (назначение платежа: погашение задолженности по договору N ГГ070/8635/0297-1010 от 30.09.2016, условие для оплаты: заранее данный акцепт плательщика, сумма 816 532.12 руб.) и извещение N 486805 от 29.04.2019 о постановке в картотеку платежного требования N 486805 от 26.04.2019 г. на сумму 486 816 532.12 руб.

В подтверждение целевого использования Принципалом полученного кредита Истцом к Требованию были также приложены платежное поручение N 55 от 29.09.2016 на покупку ударно-лазерного станка, платежное поручение N 56 от 29.09.2016 на цели вложения во внеоборотные активы, приобретение оборудования ударно-лазерный станок к нему набор для развития действующего вида деятельности 96.03. и выписка по операциям на счете.

Анализируя указанные платежные документы, представленные Истцом в Банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае характер произведенного платежа -покупка оборудования соответствуют целевому назначению кредита - вложение во внеоборотные активы.

Приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, изложенным в абз. 8, абз.14 п.п. 3.3 Гарантии.

Вместе с тем, суд отмечает, что договоры, подтверждающие целевое использование Принципалом полученного кредита относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, выполнение данного требования зависит от действий третьих лиц, а не Истца.

В силу пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 Гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору и целевое использование Принципалом полученного кредита, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.4 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что бенефициар не представил все документы, подтверждающие целевое использование кредита принципалом (договоры, счета (если договоры не заключались), подлежащие предоставлению в совокупности, отклоняются апелляционным судом.

Условия рассматриваемой гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающими целевое использование кредитных средств; из буквального толкования текста банковской гарантии не следует предоставление документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом, указанных в перечне, только в совокупности; в противном случае, это бы влекло заведомую невозможность бенефициара получить денежные средства по банковской гарантии ввиду отсутствия у бенефициара возможности предоставить соответствующие документы при недобросовестном поведении заемщика и непередачи их кредитору (бенефициару).

Копии договоров, в рамках которых были проведены оплаты по платежным поручениям, или счетов на оплату (если договоры не заключались) относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данных документов зависит от действий третьих лиц, а не истца и его неисполнение не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 января 2020 года по делу N А40-267265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова