Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-81331/19 по делу N А40-231025/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-231025/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рэйлтранзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-231025/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "ЭкспрессТранзит М" к ООО "Рэйлтранзит" о взыскании 377 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспрессТранзит М" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Рэйлтранзит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 377 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, ввиду чего правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2016-46. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункт 1.1. договора). Пунктом 3.2.8 договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно подписанному приложению к Договору, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 дней. Сверхнормативный простой вагонов составил 151 день, что подтверждается представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 377 500 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлен факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-231025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.