Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-9198/20 по делу N А40-264235/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-264235/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.01.2020 по делу N А40-264235/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746289757)

к ООО "УНИЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1147746015560)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик) предъявило ООО "УНИЭНЕРГОТЕХ" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 110 411 руб., неустойки в размере 4 012,21 руб. за период с 14.12.2018 г. по 31.07.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 12 марта 2018 года между ООО "УниЭнергоТех" (Заказчик) и ООО "Первая Кадастровая Компания" (Подрядчик) был заключен договор N 2018-45 ЮМ на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс кадастровых работ по объекту "Газопровод высокого давления Р<0,6 МПа по адресу: Московская область, г. Королев, в районе ул. Нестеренко и ул. Станционная", а Заказчик обязался принять и оплатить результат кадастровых работ. Этапы выполнения работ и их стоимость были утверждены в Приложении N 1, N2, N 3 к Договору.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора стоимость работ составила 195 000 руб. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик вносит на расчетный счет Подрядчика при подписании Договора, оставшиеся 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей Заказчик выплачивает после передачи Заказчику Технического отчета, схемы границ земель на которых планируется размещение, решение о выдаче разрешения на размещение.

Истец указал, что в конце июля 2018 года истцом была получена информация от ответчика о необходимости приостановления работ в связи с расторжением генподрядного договора между ответчиком и АО "Мособлгаз", однако к этому моменту истцом было выполнено 4 этапа работ из 5 в соответствии с Приложением N 1 к Договору на общую сумму 174 444 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по согласованию в МОЭСК, ОАО "Водоканал", ОАО "Теплосеть" технической документации в сумме 33 467 руб., оплачиваемые ответчиком в соответствии с п. 10.3. Договора, дополнительные расходы по исполнению Договора были согласованы с ответчиком.

Истец указал, что результаты выполненных работ в соответствии с п. 1.3. Договора за исключением 5 этапа неоднократно направлялись ответчику по адресу электронной почты ответчика.

Также 16.10.2018 года Почтой России в адрес ответчика был направлен результат выполненных работ (Технический отчет об инженерно-топографических изысканиях, схемы границ), Акт выполненных работ, счет на оплату и проект дополнительного соглашения к Договору для приведения объемов работ в соответствие к фактически выполненным, вместе с тем, как указывает истец, исходя из Отчета об отслеживании оправления (почтовый идентификатор 12544526014448), данный пакет документов ответчиком не был получен и был возвращен истцу.

Истец, ссылаясь на п. 5.5. Договора, указал, что поскольку Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором, а Заказчик от принятия работ не отказался и Мотивированного отказа в предусмотренный Договором срок Подрядчику не направлял, работы, по мнению истца, считаются принятыми Заказчиком и должны быть оплачены.

Таким образом, как считает истец, поскольку Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере аванса 97 500 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 411 руб. (174 444 руб. (выполненные работы подрядчиком) + 33 467 руб. (дополнительные расходы подрядчика) - 97 500 руб. (аванс)).

Также в соответствии с п. 6.3 истец начислил ответчику неустойку, за допущенные нарушения сроков из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, а всего в размере 4 012 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 04.12.2018 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания Договора и получения аванса. Аванс был выплачен в надлежащие сроки - 12.03.2018 г., соответственно, срок выполнения работ истекает 14.06.2018 г.

Однако истец не уложился в оговоренные договором сроки и предварительную версию (неполную) Технического отчёта в электронном виде ответчик получил только - 20.07.2018 года.

Почтой России истец направил Технический отчет лишь 17.10.2018 г. (Ответчиком не был получен).

30.07.2018 г. истец прислал отчёт (опять неполный) в электронном виде, т.е. без надлежащих печатей и подписей.

При этом полученный по электронной почте Технический отчет, был выполнен не истцом, а третьим лицом - ООО "Геокадинжиниринг" (ИНН: 7703608846, адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к.3), с которым ответчик не состоит в договорных отношениях.

Согласно п. 4.2.6 Договора Истец/Подрядчик вправе привлекать при необходимости и с согласия Заказчика к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., для выполнения работ по Договору. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ соисполнителями.

Доказательств согласования с ответчиком вопроса привлечения третьего лица - ООО "Геокадинжиниринг" для выполнения работ по договору, истцом суду не представлено.

При этом ответчик ни устно, ни письменно не давал согласия к привлечению третьих лиц. Предоставление истцом Технического отчета, составленного и подписанного представителями третьего лица - недопустимое нарушение условий договора.

Кроме того, Отчет выполнен непрофессионально, некачественно, не является полным и не имеет точной даты составления, что в совокупности делает его непригодным для использования.

Таким образом, истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-264235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.