Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7352/20 по делу N А40-266171/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-266171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-266171/19 по иску ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7703727402) к ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" (ИНН: 7811571713) о взыскании 554 840 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ДСК "ЗОДЧИЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 311 815,94 руб., суммы штрафных санкций в размере 243 024,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПС" (далее - генподрядчик) и ООО "ДСК Зодчий" (далее - подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ от 10.09.2018 г. N МФК-10/09 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по Устройству нижнего слоя покрытия из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки 1, а так же выполнить дополнительные работы по устройству покрытий из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на прилегающей территории подобъекта "Русская баня" и "Пассажирский речной вокзал" (Дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2018) на объекте строительства Многофункциональный комплекс с АЗС по адресу: 188767, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, п. Владимировка, бухта Владимирская, соблюдая промежуточные сроки, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Расчет договорной цены и единичные расценки на работы по Устройству нижнего слоя покрытия крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки 1, согласованы сторонами в п. 3.1 Договора и приложении N 1 к Договору. ориентировочная цена Договора составляет 4 022 848,09 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется стоимостью принятых ООО "РН-СевероЗапад" работ от генподрядчика выполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами в п. 4.2 - 4.3 Договора: дата начала работ - 12.09.2018, дата окончания - 30.09.2018. Расчёт договорной цены и единичные расценки на работы по Устройству покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на прилегающей территории подобъекта "Русская баня" и "пассажирский речной вокзал" согласованы сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, ориентировочная цена Договора составляет 3 936 280,2 рублей.

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 - 3.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 08.10.2018: дата начала работ - 09.10.2018, дата окончания - 12.10.2018.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику сумму в размере 7 471 522,5 руб.

Между тем в установленный договором срок работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не были выполнены и не сданы заказчику. Сроки для проведения работ истекли.

В соответствии с актами, подписанными обеими сторонами договора, ответчик выполнил работы на сумму 7 159 706,94 руб.

02.08.2019 ответчику была направлена претензия о срыве сроков, одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплатить сумму неосвоенного аванса и неустойки, о чём свидетельствует РПО N 12310037062991. Претензия получена ответчиком 14.08.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 311 815,94 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены КС-2 и КС-3 N 5 от 27.03.2019 на сумму 482 980,68 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно условиям спорного договора акты приемки выполненных работ предоставляются ответчиком для подписания истцу ежемесячно. При этом электронный документооборот между сторонами не предусмотрен. Договор не содержит такого условия, также в договоре отсутствуют электронные адреса. Доказательство направления КС-2, КС-3 N 5 от 27.03.2019 по электронной почте не является относимым и допустимым. Принадлежность адреса, указанного в распечатке электронного адреса, "zolotuxin@vigrp.ru" истцу материалами дела либо условиями договора не подтверждена.

При этом из квитанции передачи документов курьерской службой от 11.04.2019 не следует, что истцу переданы какие-либо акты формы КС-2, КС-3 N 5 от 27.03.2019. Отсутствует опись вложения в отправление. Из данной квитанции также не видно, принимал ли кто-либо указанные документы, кому они вручены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 243 024,09 руб. за период с 13.10.2018 по 13.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 243 024,09 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-266171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев