Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-82041/19 по делу N А40-129487/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-129487/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Некрасовой Любови Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года по делу N А40-129487/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Бумеранг" (ОГРН 1095003003270)

к Индивидуальному предпринимателю Некрасовой Любови Евгеньевны

(ОГРНИП 310774613300602)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Некрасовой Л.Е. о взыскании по договору N 68/18 на оказание охранных услуг от 15.12.2018 80 000 основного долга, 1834 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 06 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ИП Некрасовой Л.Е. в пользу ООО ЧОП "Бумеранг" взыскано 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 января 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 68/18 на оказание охранных услуг от 15.12.2018, в соответствии с которым заказчику оказывались услуги по охране объекта, указанного в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.1 договора охранные услуги включают в себя: охрана объекта заказчика, охрана имущества заказчика на объекте, обеспечение пропускного и внутри объектового режимов.

Факт передачи объекта охраны под охрану, подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи объекта охраны для охраны от 14.08.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора для осуществления охраны исполнитель выставил - 1 (один) пост охраны в составе 2-х человек.

Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя стороны утвердили в размере 160 000 руб. за каждый месяц оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан осуществить авансовые платежи в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

По окончании каждого периода оказания услуг по договору истец предоставлял ответчику на руки акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик игнорировал подписание актов, счета оплачивал с большой задержкой, а последние отчетные периоды (январь-февраль 2019 года) и вовсе не оплатил.

За ответчиком сформировалась задолженность по оплате исполнителю охранных услуг в сумме 80 000 руб.

График начислений и платежей, поступивших от заказчика, представлен в виде акта сверки взаимных расчетов, составленный на основании актов оказанных услуг по договору и платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя.

В адрес ответчика истцом была направлена 22.03.2019 претензия N 1 от 11.03.2019 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, данная оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за несвоевременную оплату оказанных услуг начислил ответчику неустойку в размере 1 834 руб. 52 коп., за период с 13.02.2019 по 31.05.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-129487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина