Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-827/20 по делу N А40-89778/2018

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-89778/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ранд-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-89778/18,

по иску: ООО "Сорд"

к ответчику: ООО "Ранд-Транс"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАНД-ТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 177500 рублей по договору от 07.03.2017 г. N 0703/2017, пени в сумме 29820 рублей за период с 30.08.2017 г. по 21.11.2017 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Исковые требования ООО "Сорд" основаны на договоре оказания услуг от 07.03.2017 г. N 0703/2017.

Дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу ООО "СОРД" взыскана задолженности в размере 177500 рублей, пени в размере 29820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7146 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40- 89778/18 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 поступило заявление ООО "Ранд-Транс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ранд-Транс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по новым обстоятельствам по делу N А40-89778/18-62-647 отказать.

ООО "Ранд-Транс" подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой заявитель просит определение отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления, Общество ссылается на новые обстоятельства- договор от 07.03.2017 года N 0703/2017 об оказании диспетчерских услуг, на котором истец основывал свои требования был признал ничтожным, как заключенный с нарушением требования закона или иного правового акта (Постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 года N 413-ПП; Постановление Правительства Москвы от 15.02.2011 года N 32-ПП), посягает на публичные интересы (Правительство Москвы) и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пассажиры) и является ничтожной сделкой, поскольку организация диспетчеризации на транспортно-пересадочных узлах города Москвы осуществляется исключительно Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" и ООО "Сорд" не имело права на заключение соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание договора от 07.03.2017 г. N 0703/2017 об оказании диспетчерских услуг ничтожным, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд; доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие не законного судебного акта, заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-89778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАНД-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова