Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-11998/20 по делу N А40-232327/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-11998/20 по делу N А40-232327/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-232327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-232327/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1582)

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1025600509934, ИНН 5601006278)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Авангард"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом 117718 0614653 р/н 02707 от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 646 412 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛСмр71505/ДЛ в размере 760 389 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-232327/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Авангард" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр71505/ДЛ (далее - Договор) на погрузчик АМКАДОР 342В, 2016 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп.

По договору лизинга ООО "Элемент Лизинг" приобрело 15.05.2017 в собственность у ООО "Автомобильная компания" погрузчик АМКАДОР 342В, 2016 года выпуска, цвет машины: желтый, VIN Y342В0000163112, стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается договором N АХ_ЭЛ/Смр-71505/КП купли-продажи самоходного средства и предоставило его ООО "Авангард" за плату на общую сумму 5 413 984,00 руб. во временное владение и пользование с правом выкупа.

ООО "Авангард" обязалось по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 5 договора лизинга, Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Срок лизинга 24 месяца, с последним платежом 15.05.2018 г.

Согласно п.5.1, 5.1.1.1 Договора общая сумма Договора лизинга 5 413 984 руб., в том числе авансовый платеж 800 000 руб.

Стороны договорились, если Лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа Предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу Предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга составит 1 500 руб., включая НДС 228, 81 руб. (п. 5.2).

В период действия договора лизинга ООО "Авангард" внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в размере 3 476 267 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 528 от 12.05.2017 г., N 594 от 22.05.2017 г., N 593 от 22.05.2017 г., N 529 от 12.05.2017 г., N 889 от 17.07.2017 г., N 733 от 20.06.2017 г., N 1179 от 15.09.2017 г., N 1188 от 15.09.2017 г., N 1395 от 13.10.2017 г., N 1744 от 28.12.2017 г., N 42 от 18.01.2018 г., N 269 от 29.03.2018 г., N 462 от 28.04.2018 г., N 581 от 28.05.2018 г., N 183 от 24.07.2018 г., N 731 от 01.10.2018 г., N 407 от 17.08.2018 г., N 1067 от 01.11.2018 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 703 496 руб. за период с 15.05.2018 г. по 15.08.2018 г. ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 07.08.2018 г. в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-71505/ДЛ от 05.04.2017 г. расторгнут с 22.08.2018 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления).

Погрузчик АМКАДОР 342В 2016 г. выпуска возвращен по акту приема-передачи от 14.05.2019 г.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 646 412 руб.

Поскольку требования о перечислении 1 646 412 руб. суммы превышения внесенных лизингополучателем платежей над предоставленным лизингодателем финансированием ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд с встречным исковым требованием, ответчик указывает, что после изъятия предмета лизинга, Лизингодателем были понесены следующие убытки: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 190 211,56 руб. в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга, невозмещенные Лизингополучателем в нарушение п. 7.2. Договора лизинга расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга в размере 64 000 руб., которые подтверждаются Полисом КАСКО N 443-032029/17 от 22.05.2017 г. и платежными поручениями, пени за просрочку возмещения расходов на страхование Предмета лизинга в размере 16 512 руб. в соответствии с п. 7.2. Договора лизинга, п. 5.1, Приложения N 1 к Договору лизинга.

Согласно п. 5.3. приложения N 1 к договору лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки. В связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга лизингодателем начислены пени в сумме 258 000 руб. за период с 28.08.2018 г. по 13.05.2019 г. (258 дней).

Расходы на изъятие предмета лизинга в общем размере 25 536,08 руб., что складывается из расходов по командировке сотрудника за период с 13.05.2019 по 15.05.2019 (аэроэкспресс 1 000 + авиабилеты 12 228 + аренда авто 8 275 + бензин 1 933,08 + суточные 2 100). Данные расходы подтверждаются приказом о направлении сотрудника в командировку, чеками, авиабилетами, договором проката т/с, квитанцией, платежным поручением.

Расход на транспортировку предмета лизинга в размере 85 000,00 руб., что подтверждается протоколом утверждения затрат, заявкой на перевозку груза N 109 квитанцией, платежным поручением.

Расходы на реализацию предмета лизинга в размере 2 399,64 руб., что подтверждается приказом о направлении сотрудника в командировку, чеками, платежным поручением.

Расход на оценку в размере 6 500,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг 2, актом выполненных услуг и платежным поручением.

Расходы на хранение в размере 5 600 руб., что подтверждается договорами ответственного хранения N 1 от 16.05.2018 г. и N 2 от 16.05.2018 г., актами и платежными поручениями.

Общая сумма убытков ответчика составила 653 759 руб. 28 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N ДКПНБ 007880, стоимость которого составила 1 985 480 руб.

Согласно расчету ООО "Элемент Лизинг", сальдо в пользу Ответчика составляет 760 389 руб. 44 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя в размере 760 389 руб. 44 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки образует на стороне ООО "Авангард" неосновательное обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку акту приема-передачи предмета лизинга от 14.05.2019, сославшись на ненадлежащим образом оформленный акт изъятия от 14.05.2019; лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, что привело к занижению розничной стоимости предмета лизинга; расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на основании отчета о стоимости транспортного средства N 734/19, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" представлены в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с реализацией предмета лизинга.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО "Элемент Лизинг" при реализации транспортного средства, также Истцом не доказано, что у Ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Отчет истца об оценке предмета лизинга не отражает действительной рыночной стоимости предмета лизинга, так как не содержит исчерпывающего перечня критериев, необходимых для ее расчета; имел следующие недостатки: нарушена геометрия кузова, ЛКП имеет сколы, ржавчину, царапины и потертости, резина требует замены, диски деформированы, салон грязный, имеет потертости.

Учитывая долгосрочное использование, специфику, техническое состояние и как следствие, низкую ликвидность предмета лизинга, а также то, что истцом никак не подтвержден факт злоупотребления Лизингодателем своими правами, данный довод заявителя не имеет доказательственной силы.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

В связи с этим, отчет лизингополучателя обоснованно не принят судом первой инстанции для подтверждения рыночной стоимости, возвращенного лизингодателю транспортного средства.

При этом, ссылка истца на акт приёма-передачи, составленный приставом, является несостоятельной, поскольку в обязанности судебного пристава не входит отражение недостатков предмета лизинга. Судебный пристав действует в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому, лишь передаёт взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, отражая в акте приёма-передачи его наименование и существенные характеристики (VIN, цвет и т.д.).

Кроме того, судебный пристав не обладает специальными познаниями для определения состояния предмета лизинга.

Также не состоятельна ссылка Истца на отсутствие заявлений и замечаний в акте приема-передачи, поскольку в указанной графе стоит подпись лишь руководителя ООО "Авангард" Алекаева Р.Ш.

Заявитель апелляционной жалобы, определяя срок платы за финансирование, необоснованно считает началом дату получения им предмета лизинга, а окончанием дату возврата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В то же время, для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дату возврата финансирования, согласно разъяснениям, указанным в п. 3.3 Постановления, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, необходимо определять до момента фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации предмета лизинга в разумный срок.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-232327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.