Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-82192/19 по делу N А40-238118/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-238118/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-238118/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 42 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 42 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по спору, вытекающему из подрядных отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факты задержки поездов в случаях возникновения неисправности спорных локомотивов, что исключает возможность начисления штрафа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания услуг, поэтому применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Утверждает, что основанием для начисления штрафа является отказ локомотива, повлекший задержку не только поезда, в котором следовал неисправный локомотив, но и задержку любых других поездов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 3 000 рублей за отказ локомотива на линии по вине исполнителя, если допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за каждый случай задержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в спорных правоотношениях применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг. Спорные отношения возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию, а не созданию или ремонту, локомотивов.

Данный вопрос неоднократно исследовался арбитражным судом по другим делам, в том числе по делам, номера которых приведены в апелляционной жалобе. Суд последовательно приходил к выводу о том, что спорный договор N 284 от 30.04.2014 и другие аналогичные договоры являются смешанными, к которым применим трехлетний срок исковой давности, исходя из фактических обстоятельств, явившихся основанием возникновения спорных отношений, включая споры об уплате договорного штрафа.

Ввиду того, что основанием для отказа в иске явился не только пропуск срока исковой давности, но и иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в полном объеме по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора о штрафе за отказ локомотива на линии по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что применение штрафа возможно при наличии совокупности ряда условий: вина ответчика в отказе локомотива на линии, если это повлекло задержку поезда, в составе которого следовал неисправный локомотив, либо повлекло вызов вспомогательного локомотива.

Истец в обоснование своих требований указал на 10 случаев отказа локомотивов на линии, что повлекло задержку 14 поездов.

Вина ответчика в отказе локомотивов по всем 10-ти случаям подтверждается актами-рекламациями, протоколами совещаний. Указанные документы подписаны представителем ответчика без разногласий и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода, чем у суда первой инстанции, о том, что отказ локомотива влечет наложение штрафа только в случае, если произошла задержка поезда, в составе которого следовал вышедший из строя локомотив, или это привело к вызову вспомогательного локомотива. Данный вывод следует из буквального содержания условий договора. Возражения истца в апелляционной жалобе основаны на ином, расширительном толковании условий договора, что не является основанием для иных выводов, поскольку буквальное содержание договора (часть первая статьи 431 ГК РФ) имеет приоритет относительно толкования условий договора по правилам части второй той же статьи Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу спора ввиду недоказанности заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установления того, находился ли отказавший локомотив на линии, находились ли отказавшие локомотивы в составе задержанных поездов, направлялись ли в связи с этим вспомогательные локомотивы, а также из отсутствия в материалах дела графиков исполненного движения поездов, которые являются надлежащими доказательствами задержки поездов.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Истец ссылается на протоколы оперативных совещаний, на которых рассматривались вопросы, связанные с исковыми требованиями по настоящему делу. При этом истец не привел доводов, опровергающих вывод суда о том, что надлежащим доказательством задержки поездов являются графики исполненного движения поездов, а не протоколы совещания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом не представлено доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем и в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-238118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.