Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 05АП-200/20 по делу N А51-22557/2019

г. Владивосток

07 апреля 2020 г.

Дело N А51-22557/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ Плюс",

апелляционное производство N 05АП-200/2020

на решение от 27.12.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22557/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ Плюс" (ИНН 2511051249, ОГРН 1062511041966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколактика" (ИНН 7735145326, ОГРН 1157746639380)

о взыскании 383 000,70 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ Плюс" (далее - истец, покупатель, ООО "ДВ ПОСТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколактика" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Шоколактика") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.06.2016 N 188, в размере 383 000,70 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части, от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2019 арбитражным судом составлено мотивированное решение, в котором суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества и получения им убытков в спорной сумме. С истца также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 660 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ ПОСТ Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что представленные им в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают несоответствие товара свойствам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), несение истцом убытков ввиду невозможности реализации товара иностранному покупателю, а также недобросовестное поведение ответчика, учитывая, что покупателем была предпринята досудебная мера урегулирования спора, на которую поставщик никак не отреагировал.

Считает, что арбитражный суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, привлечь к участию иностранного покупателя, при этом, принимая заявление к производству, судом не было указано истцу на предоставление необходимых дополнительных доказательств, что лишило истца данного права.

В срок, установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, ООО "Шоколактика" не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДВ ПОСТ Плюс" (покупатель) и ООО "Шоколактика" (поставщик), был заключен договор поставки от 29.09.2016 N 188, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1), количество, ассортимент и цена которого определяются в согласованной сторонами заявке в соответствие с действующим прайс-листом поставщика (пункт 1.2).

Во исполнение данного договора поставки 24.10.2016 ООО "Шоколактика" был передан ООО "ДВ ПОСТ Плюс" на основании УПД N 122 от 27.09.2016 товар различного наименования на общую сумму 400 021,50 рублей с НДС. В переданной партии товара присутствовал ассортимент шоколада с наименованием "LIKE", заявленный вес каждой плитки шоколада составлял 100 грамм.

В целях осуществления предпринимательской внешнеэкономической деятельности полученный товар был реализован иностранному контрагенту Suifenhe Comprehensive Bonded Zone chuangyi international trade Co., Ltd., no (далее - иностранный покупатель) на основании заключенного с ним контракта от 20.11.2016 N HLSF-2221-001 по товарной накладной N 15 от 13.12.2016.

Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/131216/0022873 по международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) N 757121216 индивидуальным предпринимателем Пономаревым С.П. по договору на оказание транспортных услуг N б/н от 08.12.2016.

Однако, в связи с обнаружением иностранным покупателем существенных недостатков в товаре - несоответствия информации о весе ассортимента шоколада с наименованием "LIKE", указанной в товарно-транспортных документах, фактическому весу товара, ООО "ДВ ПОСТ Плюс" не смогло реализовать данный товар.

После получения рекламации (претензии) от иностранного покупателя, истец в рамках досудебного урегулирования спора 20.09.2017 направил соответствующую рекламацию (претензионное письмо) в адрес ответчика с требованиями в добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб в сумме 383 000,70 рублей.

13.06.2019 ООО "ДВ ПОСТ Плюс" повторно направило письменную претензию в адрес ООО "Шоколактика" с требованием либо возместить стоимость товара, поставленного по договору поставки от 29.09.2016 N 188 в размере 383 000,70 рублей, либо предложить ООО "Шоколактика" иные варианты разрешения сложившейся ситуации, которые будут рассмотрены ООО "ДВ ПОСТ Плюс".

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований ООО "ДВ ПОСТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в данном случае спор основан на договоре поставки товара, заключенном между ООО "ДВ ПОСТ Плюс" и ООО "Шоколактика", соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" и параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с УПД от 27.09.2016 N 122 по заявке клиента от 26.09.2016 N 134 истцу был передан товар различного наименования на общую сумму 400 021,50 рублей.

В том числе, среди прочего был передан товар шоколад в различном ассортименте с наименованием "LIKE" (подпункты с 11 по 17, код товара: 00-00000525, 00-00000522, 00-00000526, 00-00000523, 00-00000173, 00-00000175, 00-00000176) с указанием для каждой позиции "20шт*100гр" на общую сумму 196 770 рублей.

Истец в оговоренные спорным договором поставки сроки произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 190 от 30.09.2016 на сумму 100 000 рублей, N 189 от 06.10.2016 на сумму 100 000 рублей, N 199 от 13.10.2016 на сумму 183 000 рублей, N 189 от 30.09.2016 на сумму 17 651 рублей, с указанием в каждом платежном поручении назначения платежа "Оплата по счету N 134 от 26.09.2016".

Из существа спорного договора поставки следует, что стороны согласовали, что приемка товара по количеству и по качеству (видимые недостатки) производится в момент получения товара от поставщика в месте его нахождения (пункт 5.3).

Покупатель вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, в течении 10 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя путем письменного направления соответствующего акта в адрес производителя (пункт 5.4).

Покупатель вправе предъявлять поставщику претензии по качеству товара (скрытые недостатки, заводской брак и тд.) в течение всего срока реализации/годности продукции. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены при условии соблюдения покупателем условий хранения продукции (пункт 5.5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.09.2016 N 122 подтверждается, что товар был передан истцу и принят последним 24.10.2016 без замечаний, возражений по количеству, качеству и ассортименту товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей.

Доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий, в предусмотренный договором срок после приемки товара, истцом не представлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно представленной в материалы дела ДТ N 10716050/131216/0022873 спорный товар - шоколад (в различном ассортименте с наименованием "LIKE") задекларирован под N 8-11.

В графах 31 названной ДТ в отношении каждого из товаров под N 8-11 ООО "ДВ ПОСТ Плюс" заявлен срок его годности "до 23.06.2017".

Изложенное позволяет прийти к выводу, что применительно к положениям пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного товара истец вправе был предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока его годности, то есть до 23.06.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что первая претензия была направлена ООО "ДВ ПОСТ Плюс" в адрес ООО "Шоколактика" только 20.09.2017, что подтверждается представленным кассовым чеком почтовой службы и описью с объявленной ценностью с проставлением штампа печати почты России от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 44-47), то есть за пределами срока годности товара и срока, установленного для предъявления претензий относительно качества товара.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о поставке товара ненадлежащего качества, направленное ответчику 20.09.2017 (спустя почти год после приемки товара), не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Позиция истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения убытков в размере 383 000,70 рублей основана на рекламации от иностранного партнера о выявлении существенных недостатков товара, поставленного в рамках контракта от 20.04.2016 N HLSF-2221-001.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно соотнести товар, поставленный истцу ответчиком по УПД N 122 от 27.09.2016, с товаром, поставленным истцом иностранному партнеру по товарной накладной N 15 от 13.12.2016, в отношении которого иностранным контрагентом обнаружены существенные недостатки о весе товара.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый внешнеэкономический контракт с иностранным покупателем на поставку товаров является рамочным, истец и иностранный покупатель осуществляют договорную деятельность по поставке товара различного наименования с 20.04.2016 (даты заключения контракта) сроком до 31.12.2020 (раздел 11 контракта), соответственно, подразумевается неоднократность совершения договорных обязательств по поставке товаров.

В свою очередь, представленная в материалы дела рекламация иностранного покупателя содержит общую отсылку на контракт без указания наименования товара, таможенной декларации или иного документа, позволяющего конкретизировать товар, в отношении которого обнаружен существенный недостаток в виде несоответствия заявленного веса товара.

При этом, сама по себе рекламация (претензия) инопартнера не является доказательством ненадлежащего качества товара, полученного от ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо других доказательств (заключение экспертизы на предмет проверки веса товара, акт взвешивания товара и т.д.) истец в материалы дела не представил.

В свою очередь предоставленным спорным договором поставки правом на проверку товара по качеству и по количеству истец не был ограничен в выборе соответствующего для этого способа, в том числе, и путем простого взвешивания упаковок с товаром, при помощи которого возможно было установить факт недостатка товара по массе.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт поставки ему товара ненадлежащего качества, ни факт причинения ему действиями ответчика убытков, а также вина ответчика в причинении истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом истца.

Более того, истцом не обоснована сумма взыскиваемых убытков в размере 383 000,70 рублей, поскольку за спорный шоколад в ассортименте "LIKE" (подпункты с 11 по 17, код товара: 00-00000525, 00-00000522, 00-00000526, 00-00000523, 00-00000173, 00-00000175, 00-00000176) по счету-фактуре N 122 от 27.09.2016 истцом оплачено 196 770 рублей, а всего было передано товара различного наименования на общую сумму 400 021,50 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае предъявленный иск по формальным признакам, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что сторонами ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица иностранного покупателя не заявлялось.

Пунктом 6 определения от 06.11.2019 арбитражным судом разъяснялось право представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность по реализации процессуальных прав о подтверждении своих доводов и опровержения доводов оппонента, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторона, а также вынесения законного, обоснованного и мотивированного конечного судебного акта.

Поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу необходимо было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя существа рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что ответчик не реализовал свое право на предоставление возражений относительно заявленных истцом требований, не препятствовал арбитражному суду рассмотреть исковые требования исходя из представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем довод заявителя относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле иностранного покупателя.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, как установлено судом, такое ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица не заявлялось.

Более того проанализировав мотивировочную и резолютивную части решения суда по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии выводов непосредственно о правах и обязанностях данного лица, соответственно, обжалуемое решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы иностранного покупателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и документально не подтвержденными. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "ДВ ПОСТ Плюс" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.12.2019 27.12.2019 (мотивированное решение от 27.12.2019) по делу N А51-22557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

А.В. Пяткова