Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-80272/19 по делу N А40-198757/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-80272/19 по делу N А40-198757/2018

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-198757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Риммы Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-198757/18, принятое судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления Куликова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "КР-10" Кондратьеву Римму Юрьевну, о привлечении Кондратьеву Римму Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 367 574 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от Кондратьевой Риммы Юрьевны - Маслов А.С. по дов. от 05.02.2020

от Куликова Игоря Николаевича - Тамразян Э.Э. по дов. от 28.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 производство по делу N А40-198757/18-187-256 "Б" по заявлению Куликова Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КР-10" (ОГРН 1157746836752, ИНН 7734362960) (далее - должник) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года удовлетворено заявления Куликова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "КР-10" Кондратьеву Римму Юрьевну, привлечена Кондратьева Римма Юрьевна к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 2 367 574 руб., взысканs с Кондратьевой Риммы Юрьевны в пользу Куликова Игоря Николаевича денежные средства в размере 2 367 574 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондратьева Римма Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв Куликова Игоря Николаевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кондратьевой Риммы Юрьевны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, заявлял ходатайство о привлечении в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Представитель Куликова Игоря Николаевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель Куликова Игоря Николаевича возражал по ходатайству Кондратьевой Риммы Юрьевны о привлечении в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о привлечении в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "КР-10" и Куликовым Игорем Николаевичем заключен договор подряда N 22/11/16 на строительство дома из профилированного бруса (далее - договор) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. 1-я Алексеевка, уч. 45 кадастровый номер N 50:14:0020309:223 (далее - объект). В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "КР-10" обязался выполнить работы по строительству частного жилого дома на готовом фундаменте заказчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ и материалов, выполняемых Подрядчиком составляет 3 231 000 (три миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей. Свои обязанности по оплате по договору заказчиком исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ООО "КР-10" не выполнил свои обязательства по договору.

По условиям договора пункта 4.1. ООО "КР-10" обязуется поставить домокомплект к 01.04.2017 г. Общий срок строительства составляет "90" рабочих дней. В нарушении своих обязательств ООО "КР-10" поставил на объект только часть домокомплекта, которого едва хватило на строительство первого этажа дома. Оставшиеся рабы по возведению Второго этажа и Крыши ООО "КР-10" не выполнены. Строительство Объекта приостановилось и никаких работ не проводились. Никаких уведомлений от ООО "КР-10" о приостановке работ не поступало. 28 августа 2017 г. в адрес ООО "КР-10" Куликов И.Н. направил претензию о невыполнении условии договора. На претензию, Куликов И.Н. ответ не получил.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Куликова И.Н. к ООО "КР-10" о взыскании 2 000 000 руб. убытков в размере 54 104 руб. штрафных санкций в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 470 рублей. Указанное решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена. Вместе с тем, Кондратьевой Риммой Юрьевной обязанность по подаче заявления о признании ООО "КР-10" несостоятельным (банкротом) не исполнена. В то время как Кондратьева Римма Юрьевна являлась руководителем должника в период с 10.09.2015 по 11.12.2017, то есть в период возникновения и неисполнения обязательств перед Куликовым Игорем Николаевичем. Кроме того, Кондратьева Римма Юрьевна на момент обращения с рассматриваемым заявлением, являлась учредителем должника ООО "КР-10".

Согласно пункту 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае Кондратьева Римма Юрьевна обоснованно признана судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такие доказательства Кондратьева Римма Юрьевна в материалы дела не представила.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-198757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьевой Риммы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров