Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-12183/20 по делу N А40-279607/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-279607/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279607/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1107746402103, ИНН: 7720685720) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" (ГОРОД ВОЛГОГРАД, ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760) о взыскании по договору N 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" о взыскании по договору N 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. (резолютивная часть от 23.12.2019 г) по делу N А40-279607/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел N А40-279607/19 и N А12-27909/19 отказано, с ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ИНЖИНИРИНГ" взысканы пени в размере 470 181,60 (Четыреста семьдесят тысяч сто восемьдесят один рубль 60 копеек) руб., а также госпошлину в размере 12 422 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек) руб., почтовые расходы в размере 914,40 (Девятьсот четырнадцать рублей 40 копеек) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору поставки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 г по делу N А40-279607/19 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы- отказано.

Истцом отзыва, дополнительных пояснений на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксперт Инжиниринг" (далее - "Поставщик") и ООО "Земля Профи" (далее - "Покупатель") заключен Договор поставки N 17-19 от 13 ноября 2017 года (далее - "Договор") в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора поставки, общая стоимость Договора складывается из стоимости оборудования, указанного в спецификациях и/или стоимости оплаченного по счетам оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора, стороны определили, что поставка оборудования осуществляется партиями на основании спецификации и/или счета.

Оплата партии оборудования осуществляется на основании счета либо спецификации предоставляемого Покупателю Поставщиком.

В рамках заключенного Договора, Поставщиком выставлены Покупателю на оплату: счет 98 от 24.05.2018 г., счет 118 от 14.06.2018 г. и счет 119 от 14.06.2018 г. на общую сумму 3 973 104,60 руб.

18.06.2018 г в ООО "Эксперт Инжиниринг" произошел рост цен на поставляемую продукцию, а цена на оборудование, согласно п. 3.1. Договора, указанная в счетах, является окончательной при условии оплаты счета Покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Между тем, поставщик, в виде исключения, позволил Покупателю произвести оплату выставленных счетов без изменения цены на поставляемую продукцию.

03.07.2018 г. ООО "Земля Профи" платежными поручениями N 729 и N 730 произвело оплату по выставленным Поставщиком счетам в размере 1 936 210,05 руб. вместо 3 973 104,60 руб., указанных в счетах на оплату, чем, по мнению истца, нарушило взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.3. Договора поставки.

Письмом исх. 24 от 21.08.2018 г., ООО "Земля Профи" извещено о предстоящей готовности продукции и возможности ее вывоза со склада начиная с 31.08.2018 года. Согласно п. 4.3. Договора поставки Покупатель должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней (по 06.09.2018 г.) принять оборудование и вывезти его со склада, однако покупатель не выполнил взятое на себя обязательство, чем, как утверждал истец, нарушил данное условие договора поставки.

Готовое к отгрузке оборудование, заказанное ООО "Земля Профи", продолжило располагаться на складе изготовителя, что, по мнению истца, несло за собой дополнительные расходы до средины ноября 2018 года.

02.10.2018 г. ООО "Эксперт Инжиниринг" направило в адрес ООО "Земля Профи" исх. 39, в котором потребовало срочно произвести доплату по счетам, вывезти готовое оборудование со склада и оплатить счет за его хранение (счет на оплату N 207 от 02.10.2018 г.).

Впоследствии дважды аналогичные требования высланы в адрес ООО "Земля Профи" исх. 44 от 23.10.2018 г. с приложением счета на оплату N 219 от 23.10.2018 г. и исх. 47 от 29.10.2018 г. с приложением счета N 223 от 29.10.2018 г., которые оставались без внимания сотрудников ООО "Земля Профи".

Как указывает истец, 01.11.2018 г. ООО "Земля Профи" ссылаясь на тяжелое материальное положение компании, попросило уменьшить размер пени.

В связи с данным обстоятельством, 01.11.2018 г. ООО "Эксперт Инжиниринг" выставило счет N 223 от 29.10.2018 г., в соответствии с которым, стоимость за хранение снижена на 25 %, однако и данный счет остался Покупателем неоплаченным.

06.11.2018 г. ООО "Земля Профи" произвело доплату по счету N 98 от 24.05.2018 г., счету N 118 от 14.06.2018 г. и счету N 119 от 14.06.2018 г. платежным поручением N 157 в общей сумме 2 036 894,55 руб.

С целью освободить склад от готовой продукции, заказанной ООО "Земля Профи", ООО "Эксперт Инжиниринг" приняло решение об отгрузке оборудования без предварительной оплаты пени за хранение.

Однако, в дальнейшем, ни оплата пени, ни следующая закупка оборудования так и не были произведены.

ООО "Земля Профи" приняло оборудование и вывезло его со склада в соответствии с УПД 175 от 07.11.2018 г., УПД 176 от 07.11.2018 г., УПД 177 от 07.11.2018 г., УПД 179 от 07.11.2018 г., УПД 181 от 12.11.2018 г., УПД 182 от 12.11.2018 г., УПД 184 от 14.11.2018 г., УПД 188 от 19.11.2018 г. и УПД 189 от 19.11.2018 г.

На основании условий договора истец произвел расчет пени (на основании п. 8.3 договора) в размере 203 689,46 руб., и пени (на основании п. 8.4 договора) в размере 266 492,14 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена досудебная претензия, в соответствии с которой, Покупателю предложено в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО "Эксперт Инжиниринг" задолженность в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 1 к претензии, в общей сумме 470 18,60 руб., включающей сумму пени за несвоевременную оплату продукции - 203 689,46 руб. и сумму пени за несвоевременный вывоз готовой продукции со склада (за хранение) - 266 492,14 руб.

Однако, досудебная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно материалам дела, начисленная истцом неустойка направлена на компенсацию потерь истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по несвоевременной оплате продукции и за несвоевременный вывоз готовой продукции со склада.

Сторонами в договоре поставки установлено, что в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в разделе 3 договора, поставщик вправе потребовать у покупателя оплатить пеню, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % его стоимости (п. 8.3 договора)

Согласно п. 8.4. Договора поставки, в случае не вывоза, либо несвоевременного вывоза покупателем оплаченного оборудования со склада поставщика в срок, указанный в п. 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать у покупателя оплатить пени в размере 0,31 % от стоимости оборудования за каждый календарный день хранения оборудования.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Следовательно, исходя из существа спора, истец, как поставщик, заявил требования в судебном порядке о взыскании с ответчика, как с покупателя, пени в рамках условий договора поставки N 17-19 от 13.11.2017 г за несвоевременную оплату продукции, то есть, за нарушение со стороны ответчика п. 3.3 договора поставки, где содержится условие о 100 % предоплаты от общей стоимости счета на оплату в течение трех рабочих дней с даты выставления счета и за несвоевременную отгрузку товара со склада истца.

В представленных в суде первой инстанции ответчиком возражениях от 19.11.2019 г, ООО "Земля Профи" заявлено несогласие с размером пеней за несвоевременный вывоз готовой продукции со склада, указывая на завышенный размер данной суммы (т. 1 л.д. 118-119).

Между тем, в апелляционной жалобе, ООО "Земля Профи" заявлен довод о неверном расчете пени с учетом неправильного установления периода просрочки исполнения обязательства по окончательной оплате оборудования.

Доводы о нарушении сроков оплаты не заявлялись суду первой инстанции, при этом, само по себе данное обстоятельство не могло повлиять на возможность исполнения обязательств самим должником.

Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком суду апелляционной инстанции не приведена.

Заявителем жалобы при раскрытии доводов делается ссылка на спецификацию N 1 от 23.11.2017 г, где имеются иные условия по оплате продукции, вместе с тем, доказательства предоставления данного документа в дело, ответчиком не представлено. Материалы настоящего дела не содержат надлежащим образом удостоверенную сторонами спецификацию N 1 от 23.11.2017 г к договору поставки, вопреки утверждениям апеллянта.

Кроме того, согласно исковому заявлению и представленному в дело расчету взыскиваемой денежной суммы, истцом произведен данный расчет исходя из условий договора, выставленных счетов на оплату, УПД и платежных поручений по частичной оплате денежного обязательства по договору (т, 1 л,д. 31).

В данном случае, размер пени, подлежащей ко взысканию, ставится напрямую в зависимость от количества дней допущенного ответчиком просрочки выполнении обязательства по договору, как по просрочке оплаты, так и по несвоевременному вывозу товара.

Вопреки заявленным доводам, апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, которые оспорили факт нарушения ответчиком сроков своевременной оплаты и вывоза готовой продукции со склада истца.

Довод ответчика об отсутствии возникновения между сторонами отношений, вязанных с хранением готовой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, возникшая ситуация между истцом и ответчиком основана на несвоевременном исполнении уже сложившихся договорных отношений, ответчик, подписывая договор и принимая тем самым все предусмотренные в нем условия, берет на себя риск неблагоприятных последствий, в случае нарушений данных условий.

Так, в п. 4.3 договора, сторонами согласовано, что покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления должен принять оборудование и вывезти его со склада.

В рассматриваемом договоре не предусмотрено обязательства истца по хранению или удержанию товара, который ответчик должен был в установленные сроки произвести вывоз.

Следовательно, действия истца по начислению пени исходили исключительно из условий договора поставки, при том, что истец исходил из буквального толкования термина "хранение"- соглашение, процесс, подразумевающий под собой обязательство сохранить и впоследствии возвратить владельцу переданную на хранение вещь, поскольку, иное наименование процесса удержания на складе истца товара, в рассматриваемом случае, не имеется.

Истцом в одностороннем порядке не изменены ни условия, ни ответственность по договору поставки, посредством начисления неустойки за несвоевременный вывоз продукции, что изначально, согласовано обеими сторонами и не противоречит нормам права.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств в виде нарушения срока поставки, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы пени. Контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2020 г. по делу N А40-279607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина