Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-12392/20 по делу N А40-250761/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-250761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева Элит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-250761/19

по иску ООО "РегионГазСтрой" (ИНН 7714660340, ОГРН 5067746331505)

к ООО "Нева Элит" (ИНН 7813229343, ОГРН 1157847293779)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горобец В.А. генеральный директор на основании приказа от 04.03.2019, диплом номер ВСГ 2661972 от 10.06.2008;

от ответчика: Яруков Н.М. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нева Элит" о взыскании суммы основного долга по договору аренды дорожно-строительной и автомобильной техники от 01.03.2019 N 01/02/19 в размере 1 417 858 руб. 84 коп. и неустойки в размере 7 824 руб. 50 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 261 360 руб. в качестве затрат, понесенных при оплате капитального ремонта автомобиля КАМАЗ 6520167 Р931АМ750.

Определением от 28.01.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Нева Элит" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-250761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.