Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8357/20 по делу N А40-297118/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-297118/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297118/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 5147746383956, ИНН: 7718309341, адрес: 143340, г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Кузнецово, дом МТП, АБК НА МТП, КОМ. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН: 1037739184537, ИНН: 7712005280, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6 стр. 13, пом. 3)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании гарантийной суммы в размере 811 933 руб. 22 коп., пени в размере 40 596 руб. 66 коп. по договору от 01.02.2016 г. N 14555/СМР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО "СеверСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "ПСФ "КРОСТ" (генподрядчик) был заключен договор N 14555/СМР, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить различные строительно-монтажные работы на объекте: "2-х этажные нежилые здания офисно-гостиничного комплекса, расположенные по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Рязановское, с. Остафьево, кадастровый номер участка 50:27:0020441:484".

Соответственно, генподрядчик (ответчик) принял обязательство принять результат выполненной Работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договор с ООО "ПСФ "КРОСТ" (п.2.4) предусматривает резервирование гарантийной суммы в размере пяти процентов от стоимости

Возврат гарантийной суммы должен был производиться в следующем порядке:

90% - в течение пятнадцати банковских дней от даты получения разрешения на ввод пускового комплекса объекта в эксплуатацию;

10% - в течение пятнадцати банковских дней от даты подписания сторонами Акта о выполнении договоров.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.03.2018, соответственно срок возврата 90% гарантийной суммы истек 04.04.2018.

Истец направил ответчику претензию N 12 от 01.08.2018, по которой предлагалось незамедлительно перечислить 90% гарантийных сумм, а также в течение пятнадцати банковских дней подписать Акты о выполнении договоров и перечислить 10% гарантийных сумм. Никакого ответа не последовало.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 811 933 руб. 22 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, гарантийный срок, предусмотренный п. 6.1 договора истек.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40.596 руб., 66 коп.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 %, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку истец не произвел расчет пени, не указал период неустойки, а права на исковые требования принадлежат только истцу на основании ст.41,49 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции не может определять период неустойки, что в свою очередь исключало удовлетворение требований в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-297118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина