Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8633/20 по делу N А40-267247/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-267247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-267247/2019, по иску (заявлению)

ООО "КОНСАЛТ ПРЕМЬЕР"

к КБ "ЛОКО-БАН" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАН" (АО) о признании неправомерными действий по удержанию денежных средств в виде штрафа в размере 500 000 рублей, и взыскании неосновательно удержанной суммы штрафа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами по день рассмотрения настоящего спора по существу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-267247/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для признания операций, совершенных по счету ООО "КОНСАЛТ ПРЕМЬЕР", сомнительными, направленными на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не имелось. Оснований для удержания штрафа за осуществление операций с денежными средствами истца, согласно доводам заявителя жалобы, у Банка не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2016 г. ООО "Лидер Проект" в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета услуг "ПУ Международный" открыт расчетный счет в рублях.

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Ответчик (Банк), руководствуясь Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направил посредством электронной почты (системы дистанционного обслуживания) в адрес Кредитора требование о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей по расчетному счету ООО "Лидер Проект", со сроком предоставления до 28 сентября 2016 года.

Как указывает истец, 06 октября 2016 года в Дополнительный офис "Лиговский" филиала "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставлено пояснительное письмо о деятельности общества, его сотрудниках, а также имеющихся и\или закрытых банковских счетах. При этом представитель ООО "Лидер Проект" сообщил сотруднику ответчика (Банка) о том, что для предоставления всех затребованных документов необходимо дополнительное время, а также просил конкретизировать требование о предоставлении документов и информации по отношению к спорным операциям, которые вызвали у ответчика (Банка) подозрения.

Истец указывает, что 07 октября 2016 года с расчетного счета Кредитора в пользу ответчика (Банка) удержан штраф в размере 500 000 рублей, что подтверждает выписка по лицевому счету N 40702810700015136002 от 13.10.2016 г., выданная отделом расчетных операций Дополнительного офиса "Лиговский" филиала "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также приостановлено расчетно-кассовое обслуживание. Как следует из указанной выписки, данный штраф удержан в соответствии с п.2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.

17 октября 2016 года Кредитором было подано заявление о расторжении договора банковского счета с требованием в течение семи дней перевести остаток денежных средств на банковский счет Кредитора, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД", с приложением банковских реквизитов Кредитора.

30 сентября 2017 года ООО "Лидер Проект" в адрес ответчика (Банка) направлена досудебная претензия исх.N 01/01-34 от 18.09.2017 г. с требованием осуществить возврат неправомерно удержанного штрафа в размере 500 000 рублей в течение пяти рабочих (банковских) дней со дня получения претензии.

Вышеуказанная претензия Банком оставлена без удовлетворения.

01 марта 2019 года между Кредитором и ООО "Консалт Премьер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 500 000 рублей, возникшее на стороне Кредитора в период действия договора банковского счета D-RUR-74-00018- 2016 от 09.09.2016 г., передано истцу, о чем ответчик (Банк) был уведомлен.

Поскольку удержанная ответчиком денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, анализ финансовых потоков (операций) по счету истца N 40702810767400003508 в период с 03.08.2018 г. по 28.08.2018 г. вызвал подозрения у ответчика на предмет их несоответствия требованиям Закона N 115-ФЗ, поскольку по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с п.7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ: в сроки, установленные запросом Банка посредством Системы "Клиент-Банк"/"iВаnk2" и/или на бумажном носителе:

- всю необходимую информацию при контроле операций Клиента по Счету в соответствии с действующим законодательством РФ и/или,

- обновленную информацию о Клиенте, Представителях Клиента, Выгодоприобретателях и Бенефициарных владельцах и/или,

- сведения о деловой репутации Клиента и/или,

- сведения (документы) о финансовом положении Клиента и/или,

- документы, подтверждающие адрес фактического местонахождения Клиента и/или,

- документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Клиента

и/или,

- иные документы, сведения, информацию касающиеся деятельности Клиента для цели соблюдения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования.

Согласно утвержденным приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 г. N 103 Рекомендациям по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п.8.6. Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по п.7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удержание Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Лидер Проект" было обусловлено непредставлением Клиентом Банка документов, истребованных на основании запроса, направленного в электронном виде посредством системы Банк-Клиент.

Факт неисполнения соответствующих требований Банка истцом не опровергнут. При этом право на предъявление Банком соответствующего требования обусловлено как положениями действующего законодательства, так и условиями Правил Банковского обслуживания.

Размер комиссии, установленной на случай не представления документов, установлен Правилами банковского обслуживания и Тарифным планом.

При этом Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану "ПУ Международный", о чем свидетельствует собственноручная подпись директора Клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.

Таким образом, применение удержание спорной денежной суммы обусловлено непредоставлением клиентом Банку документов и информации но его запросу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения по счету истца сомнительных операций по смыслу положений Закона N 115-ФЗ, в связи с чем у Банка имелись основания для удержания спорной денежной суммы, размер которой определен тарифами Банка.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, выводы о наличии сомнительного характера проводимых по счету операций и отсутствия в них очевидного экономического смысла со ссылкой на относимые и допустимые доказательства истцом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия носит штрафной характер, оклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского счета, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-267247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова