Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-135/20 по делу N А40-230547/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-230547/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Компания "Чебо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-230547/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.В. Титовой,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЧЕБО" (ОГРН 1142135010962)

к ОАО " РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности в размере 215 622 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЧЕБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности 215 622 руб. по договору от 21.08.2018 N 3036089.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Чебо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ОАО " РЖД" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, был заключен Договор на выполнение работ по текущему ремонту тракторной техники от 21.08.2018 N 3036089 ООО "Компания "Чебо" выполнило по заданию ОАО "РЖД" текущий ремонт бульдозера Д-355 инв. N 444427/2538, сетевой номер 25381400000002430000 восстановительного поезда N 3001 ст. Лосиноостровкая на общую сумму 1 151 048 руб. 70 коп., что подтверждается Актом о выполненных работах от 30.11.2018 N 817.

В свою очередь, ОАО "РЖД" частично исполнило принятые договорные обязательства, оплатив за оказанные услуги ООО "Компания "Чебо" денежные средства в сумме 935 426 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 N 98848.

Как указал Истец, задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Компания "Чебо" за оказанные услуги составляет (1 151 048.70 - 935 426.70) 215 622 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направленная в адрес ответчика, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Ответчик указал, что Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в пользу Заказчика в размере 10% от суммы договора.

Общая цена договора составляет 2 156222 тыс. руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 Договора, сроки выполнения работ указаны в календарном плане, приложение N 2 к договору.

Согласно пункту N 2 календарного плана срок выполнения работ по текущему ремонту бульдозера Д-355А инвентарный N 44427/2538, сетевой номер железнодорожной станции Лосиноостровская - октябрь 2018 г.

Текущий ремонт произведен с нарушением установленных договором сроков выполнения работ - в ноябре 2018 г., что подтверждается Актом о выполненных работах формы ФПУ-26 N 817, датированным 30 ноября 2018 г., в котором указан период выполнения работ с 01 ноября по 30 ноября 2018 г.

Согласно пункту 8.8 Договора, перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающих сумм при оплате счетов Подрядчика.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктами 8.5, 8.8 Договора, составляет 2156622 тыс. руб. (10% от общей цены договора -2 156 222 руб. с учетом НДС).

В связи с чем, ОАО "РЖД" при оплате выполненных работ по ремонту бульдозера были удержаны денежные средства в размере 215 622 руб. на основании условия договора (п.8.8).

О данном обстоятельстве Ответчик уведомил Истца письмом-претензией за подписью начальника Дирекции восстановительных поездов Московской железной дороги - Бычкова А.В. от 12.04.2019 г. N ИСХ-406.

В ответ на претензию Истца от 28.05.2019 г. Ответчиком было сообщено о правомерности удержания штрафных санкций в соответствие с договорными обязательствами от 21.08.2019 г.

Таким образом, размер произведенной Ответчиком оплаты за фактически выполненные работы за вычетом неустойки в размере 215 622 рублей, соответствует условиями Контракта и требованиям гражданского законодательства.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетов по договору.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как полагает Истец судом первой инстанции при вынесении решения по делу были допущены нарушения процессуального и материального характера.

При этом процессуальные нарушения выразились в отсутствии на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы отзыва Ответчика на исковое заявления.

Данное обстоятельство не может послужить основанием для признания вынесенного решения незаконным и необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на принятое судом к производству исковое заявления ООО "Чебо" в срок до 30.09.2019 г., а также направлены данные (код доступа), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. Ответчиком был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление 26.09.2019 г., в этот же день зарегистрированный судом.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с официального портала "Мой арбитр" с отметкой о регистрации и принятии отзыва судом 26.09.2019 г.

Таким образом, довод Истца об отсутствии в материалах дела отзыва, которым руководствовался суд при вынесении решения необоснован.

Более того, код доступа к материалам дела, направленный судом сторонам, позволяет скачивать материалы дела в полном объеме.

Если бы Истец воспользовался своим правом по использованию ресурсов сайта в полном объёме, а именно путем их скачивания при вводе кода доступа, он бы увидел, что в материалах дела имеется весь комплект документов, в том числе своевременно представленный Ответчиком отзыв.

Кроме того, информация с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы не является исчерпывающим способом ознакомления сторонами с материалами дела.

Так, альтернативными способами ознакомления также являются ознакомление непосредственно в суде путем выдачи дела стороне на основании ходатайства об ознакомлении.

Таким образом, отсутствие на первой странице информации по делу А40-230547/2019 официального сайта Арбитражного суда г. Москвы является техническим моментом, не относится к процессуальным нарушениям, при верном использовании ресурсов сайта был доступен для ознакомления Истцу, учитывая дополнительные альтернативные варианты для ознакомления.

В связи с чем, судом не было допущено лишения Истца процессуального права на ознакомление с материалами дела, а следовательно нарушений в силу п.3 ст.270 АПК РФ.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось по мнению Истца в том, что Ответчик не удержал штрафные санкции в нарушение условий Договора (п.8.8), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 г.

Однако указанный документ не был предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, ссылка на указанный документ на стадии апелляционной инстанции не обоснована, так как он не представлялся Истцом суду первой инстанции.

Кроме того, акт сверки расчетов не является относимым доказательством по делу.

В силу п.8.8 Договора от 21.08.2018 г. N 3036089 перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

На основании данного имеющегося в договоре условия, Ответчиком и было удержано 215 622 руб. при оплате счета, выставленного Истцом.

Факт просрочки подтверждается актом выполненных работ.

Факт правомерного удержания при оплате счета подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 г. N 988848, на основании выставленного счета.

Ходатайство истца о приобщении акта сверки к материалам дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-230547/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Чебо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин