Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-9558/20 по делу N А40-284359/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-284359/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Виссманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г.

по делу N А40-284359/19, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "Виссманн"

к ООО "ИнжТермо Сервис"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТермо Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 416.043 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 11/604/2012 от 17.05.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 30.01.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 10.02.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 05.03.2020 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (партнерская фирма) был заключен Договор о сотрудничестве N 11/604/2012 от 17.05.2012 г., в рамках которого истец передал в собственность ответчика отопительное оборудование, в соответствии со счетом Поставщика N 9000162480 от 14.03.16г. и N 9000164660 от 20.04.2016 г., а Партнерская фирма приняла Оборудование и должна была уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Как указывает истец, отгрузка оборудования по счету N 9000162480 от 14.03.2016 г. была произведена в адрес ответчика на сумму 91.933 руб. 80 коп. по товарной накладной N 9080156050 от 19.04.2016 г., по счету N9000164660 от 20.04.2016 г. на сумму 365.752 руб. 80 коп. по товарной накладной N 9080156389 от 26.04.2016 и товарной накладной N 9080156653 от 10.05.2016 г. Отгрузка оборудования осуществлялась на основании доверенностей выданных ответчиком N 47 от 18.04.2016 г., N 53 от 05.05.2016 г., N 90 от 26.04.2016 г.

Согласно условиям оплаты, указанным в счете N 9000162480 от 14.03.2016 г., оплата должна была производиться в течение 14 дней с даты, отгрузки. В счете N 9000164660 от 20.04.2016 г., оплата должна была производиться в течение 30 дней с даты, поставки.

Срок исполнения обязательств по оплате оборудования по товарной накладной N 9080156050 от 19.04.2016 г. наступил 04.05.2016 г., по товарной накладной N 9080156389 от 26.04.2016 г. - 27.05.2016 г., по товарной накладной N 9080156653 от 10.05.2016 г. наступил 10.06.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 416.043 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-40). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании п.3.2, п.4.3. и п.4.4. договора указал, что поставка продукции в рамках заключенного договора без предварительной оплаты могла быть осуществлена только при условии дополнительного согласования сторонами, однако такого условия стороны не согласовывали, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Как следует из счета N 9000162480 от 14.03.2016 г., оплата должна быть произведена в течение 14 дней с даты, отгрузки (дата поставки указана в ТН N 9080156050 от 19.04.2016 г.), т.е. не позднее 03.05.2016 г.

Согласно счету N 9000164660 от 20.04.2016 г., оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты, поставки ТН N 9080156389 от 26.04.2016 г. и ТН N 9080156653 от 10.05.2016 г., т.е. не позднее 09.06.2016 г.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные документы, суд признал их ненадлежащими и указал, что в данных документах отсутствуют отметки печати ООО "ИнжТермо Сервис" о получении товара грузополучателем, а в товарной накладной N 9080156050 от 19.04.2016 г. отсутствует подпись о получении товара грузополучателем ООО "ИнжТермо Сервис".

Также оценив представленный в дело акт взаимных требований, суд указал, что данный акт не содержит указаний на основание возникновения задолженности из ТН N 9080156050 от 19.04.2016 г., ТН N 9080156389 от 26.04.2016 г., ТН N 9080156653 от 10.05.2016 г. или выставленных счетов, что не позволяет соотнести акт взаимных требований с доказательствами, представленными истцом.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что в представленном акте не совпадают суммы взаимных требований, т.к по товарным накладным общая сумма поставки составила 457.686 руб. 60 коп., а в акте зачета взаимных требований сумма задолженности составляет 431.543 руб. 70 коп. (л.д. 38).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что акт взаимных требований составленный в рамках договора о сотрудничестве N 11/604/2012 от 17.05.2012 г. не может иметь отношение к поставкам по ТН N 9080156050 от 19.04.2016 г., ТН N 9080156389 от 26.04.2016 г., ТН N 9080156653 от 10.05.2016 г., так как основанием поставки в документах указаны счеты N 9000162480 от 14.03.2016 г. и N 9000164660 от 20.04.2016 г.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, так как истец обратился с иском в суд с нарушением трехлетнего срока на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 25.10.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом срок по оплате, которых начался с 04.05.2016 г. (ТН N 9080156050 от 19.04.2016 г.) и с 10.06.2016 г. (ТН N 9080156389 от 26.04.2016 г., ТН N 9080156653 от 10.05.2016 г.) со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 г. по делу N А40-284359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.