Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-3848/20 по делу N А56-114177/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А56-114177/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2020) жалобу ПАО "Информационные Телекоммуникационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-114177/2019, принятое

по иску ООО "Анком"

к ПАО "Информационные Телекоммуникационные Технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - истец, ООО "Анком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик, ПАО "Интелтех") о взыскании 273 885,30 руб. неустойки по контракту от 10.11.2017 N 06-168/17.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 14.01.2020 с ПАО "Интелтех" в пользу о ООО "Анком" взыскано 136 942,65 руб. неустойки по контракту от 10.11.2017 N 06-168/17, а также 8478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка оплаты оборудования произошла не по вине ответчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размере неустойки.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком, покупателем) заключен контракт N 06-168/17 (далее - Контракт), по условиям которого истец обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование системы (СКУД) (далее - товар, оборудование) в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на ОАО "Интелтех" г. Санкт-Петербург (корп. 2), в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта расчет по Контракту осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти рабочих дней после доставки и принятия заказчиком оборудования - подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование 23.11.2017(ТОРГ-12 от 23.11.2017 N 8088).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные Контрактом сроки истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате неустойки, удовлетворения которого не последовало, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт поставки оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.11.2017 N 8088, подписанной ответчиком без замечаний, оплаты в согласованный сторонами срок не последовало.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчета поставки вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 273 885,30 руб. Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям Контракта.

Доводы ответчика о том, что просрочка по оплате поставленного товара допущена не по вине ПАО "Интелтех", оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как указал ответчик, оборудование, поставляемое в рамках инвестиционного проекта, подлежало оплате за счет средств федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы". Государственная корпорация "Ростах" (далее - Корпорация) осуществляет основное участие в уставном капитале ПАО "Интелтех" (69,97%). ПАО "Интелтех" не может произвести оплату без согласования с Корпорацией заявки на платеж. Согласование платежа ООО "Анком" получено только 22.05.2018.

По мнению ответчика, поскольку длительное согласование платежа со стороны Корпорации обусловило просрочку оплаты оборудования по Контракту со стороны ПАО "Интелтех", у ответчика отсутствует обязанность по уплате ООО "Анком" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, разделом 2 Контракта стороны согласовали определенной порядок расчетов. При этом стороны не предусмотрели в Контракте условия о наступления срока оплаты за поставленное оборудование после поступивших в адрес ПАО "Интелтех" от Корпорации платежей. Таким образом, обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от какого-либо события.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в соответствии которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 136 942,65 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно снижения размера неустойки не заявил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Интелтех" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-114177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева