Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-6084/20 по делу N А40-273600/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-273600/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-273600/19, по исковому заявлению ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТООБОРОТ" о взыскании задолженности по сублицензионному соглашению договору N 301 от 03.04.2019 года в размере 43 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

03.04.2019 между истцом в качестве сублицензиата и ответчиком в качестве лицензиата был заключен сублицензионный договор N 301 согласно п. 1.1. которого, лицензиат обязуется передать, а сублицензиат обязуется принять и оплатить неисключительные права использования программы в следующей конфигурации:

- права использования "СБИС ЭО - Корпоративный" для сдачи отчетности по 25 компаниям.

- права использования аккаунта СБИС в течение 1 года.

Стоимость неисключительных прав, согласно п. 3.1 договора составляет 43 000 руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости неисключительных прав, что подтверждается платежным поручением N 169 от 03.04.2019.

Согласно п.2.1. договора лицензиат в течение срока действия договора гарантирует работу программы в соответствии с документацией, опубликованной на http://sbis.ru, и в рамках прав, указанных в п. 1.1 договора, а также при условии выполнения сублицензиатом его обязанностей по договору.

В рамках договора у истца оформлен ключ со сроком действия с 17.12.2018 по 17.03.2020.

25.07.2019 обществу не удалось сдать декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года по причине "ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа".

В соответствии с действующим законодательством, в случае не предоставления декларации по НДС в срок организация привлекается к административной ответственности:

- на организацию выписывается штраф в размере 5% от налога, который не уплачен в срок. Штраф взимается за каждый месяц просрочки, вне зависимости оттого полный он или нет. При этом штраф не должен быть больше 30% от суммы неуплаченного в срок налога и меньше 1000 рублей (ст. 119 НК РФ).

- на должностное лицо выписывается штраф в размере от 300 до 500 рублей (ст. 15.5, ч. 3 ст. 23.1 КОАП РФ).

- организация не представила декларацию по НДС через 10 рабочих дней по истечении крайнего срока, ИФНС принимает решение о блокировке ее расчетного счета (п. 2 ст. 76 НК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора, 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил письменно разъяснить о причине отсутствия ЭП у истца и устранить обстоятельства, препятствующие использованию ЭП истцом.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, обстоятельства, препятствующие использованию ЭП истцом, не устранены.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 договора, в связи с чем, обязан уплатить истцу денежные средства в размере 43 000 руб., в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиат за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору несет ответственность в пределах стоимости договора.

В обоснование заявленных в отзыве возражений в отношении удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил ответ на претензию истца, где указано, что был сформирован и отправлен акт технической экспертизы от 10.09.1019 N 091099, который подтверждает, что отправленная 25.07.2019 Налоговая декларация по НДС была подписана действующей электронной подписью генерального директора ООО "Регионмонтаж" Панина Алексея Юрьевича с указанием точной даты и времени. При этом, истцу было рекомендовано связаться с отделом по работе с налогоплательщиками Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве и выяснить причины отказа в принятии отчетности, а также уточнить, требуется ли повторная отправка данной отчетности.

Предъявляя заявленные требование истец должен доказать факт того, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года не удалось сдать в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, однако, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг и вины ответчика в отказе принятия налоговым органом дикларации.

Кроме того, не представлено документальное подтверждение факта привлечения истца или руководителя истца к административной ответственности за не сдачу декларации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик является представителем оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" (далее - "Оператор") на территории г.Москвы и Московской области по распространению, продаже и обслуживанию продукта "СБИС Электронная отчетность" (далее - "СБИС") на основании действующего договора с Оператором. Реквизиты Оператора: ООО "Компания "Тензор", ИНН 7605016030, КПП 760450001, юридический адрес 150001, г. Ярославль, пр-кт Московский, д. 12.

14 октября 2019 года Истец в лице Генерального директора Пачина Алексея Юрьевича обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование своего требования Истец указывал, что Претензия исх. РМ-58 от 30 августа 2019 года (далее - "Претензия"), отправленная 02 сентября 2019 года, в которой Истец просил письменно разъяснить о причине отсутствия ЭП у Истца и устранить обстоятельства, препятствующие использованию ЭП Истцом, была оставлена Ответчиком без ответа, обстоятельства, препятствующие использованию ключа электронной подписи Истцом, Ответчик не устранил.

Получив от Истца Претензию, Ответчик незамедлительно передал ее Оператору для подготовки ответа по инциденту. Оператор подготовил и своевременно отправил Истцу в личный кабинет СБИС акт технической экспертизы от 10 сентября 2019 года N 091099. Данный акт подтверждает, что со стороны Ответчика и Оператора не было ограничений в использовании функционала СБИС, т.к. Истец смог авторизоваться в СБИС, подготовить к отправке и отправить Налоговую декларацию по НДС в адрес Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве, подписать отчетность действительной на момент отправки электронной подписью, выданной на имя Пачин Алексей Юрьевич, получить ответ по данной отчетности от налоговой инспекции.

Оператор, проанализировав инцидент, рекомендовал Истцу связаться с отделом по работе с налогоплательщиками Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве и выяснить причины отказа в принятии отчетности, а также уточнить, требуется ли повторная отправка данной отчетности. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих вины Ответчика в отказе принятия налоговой инспекцией отправленной декларации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-273600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья В.Р. Валиев