Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-2707/20 по делу N А41-84972/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-84972/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года, по делу N А41-84972/19,по заявлениюТерриториального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской областик обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп"о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее -заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-84972/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 66-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медикал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просило изменить решение суда и признать отсутствие события административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) обращения заявителя Кещьян Л.В. (вх. N О50-2483/19 от 23.08.2019) содержащего сведения о совершении правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица N 60-АР от 23.08.2019.

ООО "Медикал Групп" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 16.10.2018 N ЛО-50-01-010172. Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 2, пом. 02, предусматривающей, в том числе проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

В ходе проведения административного расследования 23.08.2019 должностными лицами административного органа осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 30, где обнаружены помещения, в которых проводили медицинские осмотры лицам: Казакова Е.А., 23.03.1986 г.р., Негинский О.С., 05.09.1966 г.р.

В ходе опроса вышеуказанных лиц установлено, что они являются медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Наро-Фоминский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ МО "Н-ФПЦ") и им проводились профилактические осмотры по вышеназванному адресу. Осмотры включали в себя осмотр врачом отоларингологом, врачом психиатром, терапевтический осмотр, ЭКГ, все указанные манипуляции проводились сотрудниками ООО "Медикал Групп".

В ходе осмотра установлено наличие боксов,в которых и проводились осмотры. При проведении осмотров указанных боксов установлены факты, свидетельствующие об осуществлении медицинской деятельности, а именно, проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении N 60-АР. 02.09.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Медикал Групп", в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 1313-1ИР, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской без специального разрешения - лицензии.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено "Положение о лицензировании медицинской деятельности" (далее по тексту - Положение).

Приложением к указанному Положению установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 указанного Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Пунктом 4 указанных Требований установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 16.10.2018 N ЛО-50-01-010172 осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 2, пом. 02, предусматривающей, в том числе проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

В ходе проверки установлено, что в нарушение предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) - по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д.30. Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, заключенного Обществом с ГБУЗ МО "Н-ФПЦ",

Общество оказало услуги по медицинскому осмотру работникам ГБУЗ МО "Н-ФПЦ" с использованием арендованного мобильного лечебно-профилактического комплекса по адресу больницы - Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д.30, то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а следовательно, с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квалификация действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Факт осуществления Обществом медицинской деятельности с нарушением условий лицензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Доказательств того, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, у арбитражного судаотсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-84972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова