Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-10759/20 по делу N А40-260315/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-260315/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труженикова Никиты Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-260315/19, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску индивидуального предпринимателя Труженикова Никиты Алексеевича (ОГРНИП: 318502400016906) к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) о взыскании страхового возмещения 55 200 рублей, полис ОСАГО ХХХ 0080910007. ДТП от 16.04.2019 года. Пени 40 642 рублей 52 копеек, за период с 16.07.2019 года по 23.09.2019 года, расходы на юридические услуги 25 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тружеников Никита Алексеевич обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения 55 200 рублей, полис ОСАГО ХХХ 0080910007. ДТП от 16.04.2019 года. Пени 40 642 рублей 52 копеек, за период с 16.07.2019 года по 23.09.2019 года, расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г (резолютивная часть 20.12.2019 г) по делу N А40-260315/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между Тружениковым Н.А. (далее - Истец) и АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0080910007 со сроком страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 22.05.2019 г вследствие действий Котенко Г.Ф., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер Т 677 ОМ 197, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х 314 ТН 750, год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5008083133 со сроком страхования с 25.09.2018 по 24.09.2019.

24.05.2019 Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П3 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.05.2019 г АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с составлением Акта осмотра, по результатам которого подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 86 620 рублей 46 копеек.

12.07.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату в размере 86 620 рублей 46 копеек.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" от 03.06.2019 г. N 51/05-30 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа- 153 600 рублей 00 копеек.

17.07.2019 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 979 рублей 54 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

01.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату в размере 16 779 рублей 54 копеек, из них 5 000 рублей в счет возмещения расходов по независимой экспертизе.

Таким образом, как указал истец, недоплаченное страховое возмещения составляет сумму в размере 55 200 рублей (153 600 - 86 620,46 - 11 779,54).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, а также то, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает, что решение подлежит отмене в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х 314 ТН 750, год выпуска 2019 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0080910007 (л.д. 10-11).

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, составленному по инициативе заказчика- истца N 51/05-30 от 03.06.2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на запасные части составляет 154 634 руб. 54 коп., с учетом износа- 153 600 руб. (л.д. 41-52).

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По утверждению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При проведении независимого исследования ООО "Волан М" составлено заключение (калькуляция) стоимости ремонта ТС в соответствии с ценами на запасные части, размещенными на сайте РСА (л.д. 53-53), проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту N 51/05-30 от 30.05.2019 г

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение истца на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П от 19.09.2014 г, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г N 431-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО "Волан М", представленное истцом, является надлежащим доказательством (л.д. 13-28).

При анализе и изучении экспертного заключения, представленного истцом видно, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета N 433-П, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако, в данном случае, ответчиком заключения, содержащих подобных выводов, ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П от 19.09.2014 г.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении ООО "Волан М" указан эксперт- техник, проводивший исследование- В.Ф. Коняхин, к заключению представлены копии сертификата соответствия, свидетельств и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты полного страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В связи с чем, экспертное заключение истца судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Положением Центрального Банка Российской Федерации о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П., соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, принимается за основу расчет по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 153 600 руб. с учетом износа.

Ответчиком в материалы дела не представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также как и не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, которые могли бы отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Таким образом, выводы суд первой инстанции, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом частичной выплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 40 642 руб. 52 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требования о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения. Сумма неустойки, в соответствии с расчетом истца, составляет 40 642 руб. 52 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, методологически и арифметически выполненным правильно (л.д. 4).

Ответчиком, представленный расчет также не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу ущерба не исполнены, требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом апелляционной инстанции, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб., представляя в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.09.2019 г, платежное поручение N 172 от 19.09.2019 г (л.д. 78-82).

Исковое заявление о взыскании страхового возмещения подписано представителем по доверенности Е.С. Демидовой, с которым заключен указанный выше договор.

В материалы дела представлена копия доверенности от 18.09.2019 г на имя Демидовой Е.С. (л.д. 83)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение судебных издержек в размере 25 000 руб. доказано заявителем, путем представления указанных выше документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и не является чрезмерной

На основании изможденного, в порядке ст. 106, 110 АПК РФ суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учетом того, что данные расходы подтверждены документально соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г по делу N А40-260315/19 отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Труженикова Никиты Алексеевича денежные средства в сумме 55 200 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 40 642 руб. 52 коп. за период с 16.07.2019 г по 23.09.20109г; продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы 55 200 руб. за каждый день просрочки с 25.03.2020 г до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6 834 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина