Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-65492/19 по делу N А40-129207/2019

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-129207/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-129207/19,

по иску: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"

к ответчику: ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" о взыскании штрафных санкций в сумме 47731 рубль 99 копеек, по договору от 29.12.2015г.N ДГ-15-390

Определением суда от 24.05.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения госпошлины отменить, госпошлину взыскать в пользу истца, указывает также на опечатку в части указания ответчика по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлено истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части распределения расходов по госпошлине.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела задолженность уплачены ответчиком платежными поручениями: от 11.06.2019г.N 8665, от 13.06.2019 г. N 8666, а иск подан истцом 25.05.2019 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть после подачи истцом иска и принятия искового заявления к производству, следовательно, на основании абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части - в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Указание заявителем апелляционной жалобы, что во вводной и описательной части решения судом не верно указан ответчик, вместо заявленного в иске ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" ошибочно указан ответчиком- Департамент здравоохранения города Москвы подлежит исправлению путем опечатки в порядке норм ст. 179 АПК РФ, поскольку фактически дело рассмотрено к ответчику- Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N52 Департамента здравоохранения города Москвы (сокращенное наименование- ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ").

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-129207/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей".

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова