Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-8209/20 по делу N А40-300881/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-300881/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМСТАР РЕСТОРАНТС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-300881/19, принятое

по заявлению ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп" к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы об оспаривании постановления от 07.11.2019 г. N 19-51-К20-00147/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что отсутствует вина заявителя, который своевременно, после обнаружения повреждения принял все возможные и необходимые меры по проведению ремонтных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москвы" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурнодекоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.6 этого же Закона, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Частью 1 статьи 8.2 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Как следует из оспариваемого постановления от 07.11.2019, Заявителю вменяется нарушение п.10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных ППМ от 09.11.1999 N 1018 (Правила санитарного содержания территорий).

Согласно данному пункту, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.

При этом, ответчиком установлено, что по адресу: Шаболовка ул., д.29, к.2 разрушены ступени и крыльцо входной группы объекта потребительского рынка: Кафе Пекарня Кулинария Deli By PRIME, ответственность за содержание которой, возложена на Заявителя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Признавая доказанным факт совершения вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком доказано наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем своевременно произведены работы по ремонту ступеней и крыльца входной группы не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения, а лишь свидетельствует об устранении выявленного нарушения.

Своевременность производства работ по ремонту заключается не в своевременном устранении повреждений, а в недопущении разрушений.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Таким образом, повторно оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения и правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-300881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.