Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-3637/20 по делу N А40-227805/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-227805/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артха трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227805/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Артха трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светпоставка"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артха трейд" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светпоставка" (далее - ответчик) 250 584 руб. 30 коп. долга, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд в нарушение п. 5 ст. 117 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления ООО "Артха трейд" следует, что 22.11.2017 стороны заключили договор поставки товара N АТ-257, в рамках которого истец предал в собственность ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 250 584 руб. 30 коп., который до настоящего времени не оплачен.

Уклонение ООО "Светпоставка" от оплаты задолженности в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело товарные накладные N N 8353 от 13.02.2019, 10058 от 20.02.2019, 10325 от 21.02.2019, 11852 от 28.02.2019, которые со стороны ООО "Светпоставка" подписаны кладовщиком Циколенко С.Г.

Между тем, согласно форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за февраль 2019 года Циколенко С.Г. не работал в ООО "Светпоставка"; согласно штатному расписанию ответчика должности кладовщика не предусмотрено; своих мест для хранения поставляемых товаров у ответчика не имелось.

В нарушение п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 183 ГК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, между тем как следует из представленных истцом УПД получение товара осуществлялось в день выписки накладной истцом.

Между тем, срок доставки груза составляет между г. Москва и г. Екатеринбург, в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" составляет в междугородном сообщении из расчета одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, поскольку поставщик не мог доставить груз, в тот же день, что и выписал УПД, а наличие доверенности на водителя ООО "Светпоставка" само по себе не подтверждает факт поставки товара.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на Договор б/н от 08.02.2017, заключенного с ИП Самохваловым Д.Н.

Ссылка заявителя апелляционного жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 117 АПК РФ необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-227805/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН