Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-79084/19 по делу N А40-125956/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-79084/19 по делу N А40-125956/2018

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-125956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надирян Отара на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-125956/18 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Bens S 350 4 MATIC VIN WDD2211821A534577 2013 г.в. цвет черный 06.10.2016 г. между ООО "ТД "Север" и Надирян Отар недействительным

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕР" - Штурнев А.А. дов. от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. ООО "Торговый дом "СЕВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Максим Васильевич - член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Bens S 350 4 MATIC VIN WDD2211821A534577 2013 г.в. от 06.10.2016 г., заключенный между ООО "ТД "Север" и Надиряном Отаром (д.р. 07.04.1966). Также с Надиряна Отара взыскана в пользу ООО "Торговый дом "СЕВЕР" (ОГРН 1107746839287, ИНН 7722729645, адрес: 117574, г. Москва, проезд Одоевского, 3, 7) стоимость транспортного средства на момент продажи в размере 2 306 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом Надирян Отар подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебное заседание Надирян Отар не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СЕВЕР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО"Торговый дом "СЕВЕР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "06" октября 2016 г. между ООО "Торговый дом "СЕВЕР" (должник) и Надиряном Отаром (заинтересованное лицо) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Надирян Отар приобрел у должника транспортное средство Mercedes-Bens S 350 4 MATIC VIN WDD2211821А534577 2013 г.в. цвет черный, сумма сделки в договоре не указана. Оплата по договору должна была производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке ООО КБ "Банк БФТ" г. Москва N 40702810800000002258 БИК 044579447, однако денежные средства на расчетный счет должника, за продажу указанного автомобиля, не поступили. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства на расчетный счет продавца в Банке ООО КБ "Банк БФТ" г. Москва N 40702810800000002258 БИК 044579447 не поступали, что подтверждается выпиской по счету. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), что подтверждается: Определением Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2018 г. по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "СЕВЕР" в связи с неисполнением налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктом 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае произошел вывод денежных средств в размере 223 143 181,98 рублей, при этом никакого встречного исполнения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Север" включенная в реестр требований сумма задолженности по обязательным платежам (налогам) составляет 29 013 496.66 руб., общая сумма включенная в реестр 219 908 669,96 руб. Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в порядке, установленным законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находится за пределами Российской Федерации, установить его местонахождение не представляется возможным. В договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Bens S 350 4 MATIC VIN WDD2211821А534577 2013 г.в. цвет Черный "06" октября 2016 г. между ООО "Торговый дом "СЕВЕР" и Надирян Отар цена транспортного средства не установлена. Управляющим проведена оценка. Согласно результатам проведенной оценки стоимость транспортного средства на момент продажи составляет 2 306 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства 06.10.2016 г. и взыскании с Надиряна Отара в пользу ООО "Торговый дом "СЕВЕР" стоимости транспортного средства на момент продажи в размере 2 306 000 руб.

Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность данного вывода суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-125956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надиряна Отара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина