Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 15АП-3465/20 по делу N А32-49701/2019

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2020 г.

дело N А32-49701/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Региональный строительный Двор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-49701/2019

по иску ООО "КубаньДорСтрой"

к ООО "Региональный строительный Двор"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньДорСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Двор" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 503 200 руб., пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 20 489,90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части (с учетом исправительного определения от 31.01.2020), в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 503 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 489, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб.

31.01.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не нарушал обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком актов выполненных работ на заявленную истцом сумму, также истцом не представлены такие акты в материалы дела, равно как и акт сверки взаимных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "КубаньДорСтрой" (далее Истец - Исполнитель) и ООО "Региональный Строительный Двор" (далее Ответчик - Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники N 29-2019-АБЗ.

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по Заданию Заказчика оказывать услуги Строительной техникой.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата за оказанные услуги производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ или со дня срока подписания Заказчиком акта, согласно п. 3.5. договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 503 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД) N АБЗ00000025 и N АБЗ00000026 от 31.03.2019.

Однако, ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 3.6. договора от 01.03.2019, не выполнил, в результате чего сумма долга составила 503 200 руб.

Истцом представителю ответчика нарочно была вручена претензия исх. N 255 от 04.07.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720, 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N АБЗ00000025 и N АБЗ00000026 от 31.03.2019 на общую сумму 503 200 руб., подписанными и заверенными печатями обеих организаций без замечаний и возражений.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Вместе с тем, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Проставление оттиска печати на вышеуказанных актах свидетельствует о наличии у лиц, фиксировавших фактическое оказание услуг от имени ООО "Региональный Строительный Двор", соответствующих полномочий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела УПД следует, что от имени ответчика они подписаны генеральным директором общества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оснований предполагать о фальсификации данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия оплаты по договору об оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере 503 200 рублей.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать пеню в размере 20 489,90 руб.

Исходя из текста искового заявления и представленного истцом расчета, суд правомерно классифицировал требование о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе арифметическая и методологическая правильность не оспорены.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, правомерно удовлетворена судом в заявленном истцом размере - 20 489,90 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-49701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный Двор" (ИНН 0107023522, ОГРН 1120107002080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин