Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-660/20 по делу N А40-280321/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-280321/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОТОРС 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-280321/19-10-1534, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению ООО "Марьинский первый деловой дом" (ОГРН: 5087746324342, ИНН: 7723683873) к ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876, ИНН: 7701232771) о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 05.06.2019 г. в размере 684 968,22 руб., из которых: 665 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 21.10.2019 г. в размере 19 968,22 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марьинский первый деловой дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОТОРС 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 05.06.2019 г. в размере 684 968,22 руб., из которых: 665 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 21.10.2019 г. в размере 19 968,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия каких либо заключенных договоров займов, а также не представил доказательств отсутствия задолженности у ООО "МОТОРС 2000" на указанную сумму;

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Моторс 2000" не заключало договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Марьинский первый деловой дом" (ИНН 7723683873 ОГРН 5087746324342). Денежные средства на расчетный счет ООО "МОТОРС 2000" не поступали, никакой необходимости в займе у общества не было. На расчетном счету Общества имеются собственные денежные средства в размере более 10 000 000 рублей. Лица, выступающие в сделке от имени ООО "МОТОРС 2000", а также направляющие материалы в суд, не имеют никакого отношения к ООО "МОТОРС 2000". Указал что в рамках рассмотрения дела N A40-83547/19-111-705, было установлено, что никаких займов у общества нет, полагает необоснованным отказ в привлечении участников общества в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 10.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 от ответчика (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 665 000 руб., а заемщик обязуется вернуть обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты на нее. Сроком до 06.09.2019 года (п. 2.1), под 8% годовых (п. 2.3).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору истец предоставил суду первой инстанции платёжное поручение N 249 от 07.06.2019 на сумму 665 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1), перечисления производились с использование системы интернет клиент-банка.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3. договора, за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых.

Во исполнение положений договора, представлен расчет процентов за пользование займом в период с 30.06.2019 по 21.10.2019 в размере 19 968,22 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом обосновано признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как указывает истец, генеральный директор ООО "МОТОРС 2000" Челнокова Татьяна Сергеевна, срок полномочий которой истек 10.09.2017, действуя в ущерб интересам Общества, исключительно в личных интересах одного из участников Общества, выполняя прямые указания одного из участников Общества - Полякова Виктора Владимировича, заключала фиктивные договоры на предоставление услуг, выполнение работ, с целью вывода денежных средств со счета ООО "МОТОРС 2000". В течение 2018 г., никаких общих собраний с вопросом повестки дня о согласовании займа, крупной сделки или сделки с заинтересованность не проводилось, также истец неоднократно просил предоставить, однако, ответ так и не получил. Сделка является крупной, генеральный директор Челнокова Т.С. с одной стороны и Поляков В.В. знали и были осведомлены о наличии признаков заинтересованности в сделке однако, не соблюли установленного порядка ее совершения (л.д. 64-66).

В соответствии с п. 1 ст. 46 "Крупные сделки" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела N А40-328412/19 о признании недействительным договора займа от 05.06.2019. Указанное исковое заявление подано ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании долга по займу не может предрешить и установить обстоятельства, рассматриваемые в другом деле по оспариванию действительности договора займа от 05.06.2019 ввиду возможной его мнимости (недействительности), то есть выйти за пределы заявленных требований и предрешить выводы суда по другому делу.

Боле того, по настоящее время согласно открытой информации генеральным директором ответчика значится Челканова Т.С.

Довод ответчика о том, что на расчетном счету Общества имеются собственные денежные средства в размере более 10 000 000 рублей отклонен апелляционным судом, поскольку документально данный довод не подтверждён, выписка по счету не представлена, отсутствие ограничений банка по использованию счетов общества также не представлено.

Довод ответчика о том, что лица, выступающие в сделке от имени ООО "МОТОРС 2000", а также направляющие материалы в суд, не имеют никакого отношения к ООО "МОТОРС 2000", отклонен апелляционным судом поскольку противоречит материалам дела.

Представитель Козлов Дмитрий Валентинович действовал от имени Шиц Светланы Нинельевны на основании доверенности от 03.04.2019 N 77АВ 9613716, доказательств того что доверенность была отозвана в материалах дела не имеется.

В свою очередь Шиц Светлана Нинельевна является одним из учредителей ООО "Моторс 2000" владеющей 25 % доли общества.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества (учредителей).

Довод апеллянта о том, что в решении суда по делу N А40-83547/19 установлено, что никаких займов у общества не имеется, отклонено апелляционным судом поскольку противоречат выводам, сделанным в мотивировочной части решения от 25.10.2019, никаких фактов относительно наличия либо отсутствия у общества займов в рамках указанного дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-280321/19-10-1534 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова