Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-81649/19 по делу N А40-44699/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-81649/19 по делу N А40-44699/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-44699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нортон", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, вынесенное судьей А.А. Свириным, по делу N А40-44699/19 по заявлению ООО "Нортон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований в размере 4 081 000 руб. - основной долг, 472 948 руб. 77 коп. - проценты

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нортон" - Тябина О.А. оп дов.от 13.11.2019,

от ООО "СЛАВНО" - Виноградова Е.Ю. по дов.от 24.02.2020,

от АО "БВТ БАРЬЕР РУС" - Рязанцев А.А. по дов.от 02.04.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении должника ООО "СЛАВНО" (ИНН 7731662860, ОГРН 5107746037911) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мищенкова М.В. (ИНН 775105661360), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нортон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЛАВНО" требований в размере 4 081 000 руб. - основной долг, 472 948 руб. 77 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Нортон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нортон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "СЛАВНО" и АО "БВТ БАРЬЕР РУС" возражали по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на договоре на складское обслуживание N 01/06-1 от 06.01.2017, заключенном между ООО "СЛАВНО" и ООО "Нортон", в связи с неоплатой услуг в размере 4 081 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "НОРТОН" приняло на себя обязанность по осуществлению эффективного хранения и обработки товаров заказчика (должника) в складских помещениях по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д.6, стр.7, 8. Согласно п. 2.1.1. договора, ООО "НОРТОН" должно было осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и складскую обработку поступающего на склад товара должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств реального осуществления услуг по договору, а акты выполненных работ, представленные кредитором, не детализированы и не позволяют установить объем и наименование оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по условиям договора должны были оказываться в складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 7, 8, которое ООО "СЛАВНО" арендовало у ПАО "Победа труда", начиная с 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на протяжении 4,5 месяцев ООО "НОРТОН" не выставляло должнику претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Тогда как, согласно представленным временным управляющим в материалы дела доказательствам, договоры аренды склада, на котором должны были оказываться складские услуги, расторгнуты 30 сентября 2017 года и складское помещение передано арендодателю.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам с учетом повышенного стандарта доказывания, поскольку имеющиеся в материалах дела нельзя отнести к доказательствам с достоверностью подтверждающим размер заявленного требования.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-44699/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нортон", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик