Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-13327/20 по делу N А40-312463/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-312463/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-312463/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Контранс"

(ОГРН: 1055010971025; 143131, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, Восточная улица, 1-5, 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 131 560 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - ЗАО "Контранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 131 560 рублей за задержку уборки вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на предъявление претензии, а также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор N 6/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.07.2017 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" взяло на себя обязательства по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Контранс" на праве собственности.

В соответствии с §12 Договора, готовые к уборке вагоны должны убираться Ответчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после получения уведомления от Истца о готовности вагонов к уборке.

Однако в ряде случаев данный срок ответчиком не соблюдался.

Истец в данных случаях является грузополучателем, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момента нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

Согласно произведенному в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ расчету, штраф за задержку уборки указанных в таблице вагонов составил 131 560 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1266 от 09.10.2019, с требованием добровольной уплаты штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату штрафа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 100 Устава, не принимаются апелляционным судом, поскольку истец, как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, является грузополучателем.

Согласно ст. 120 УЖТ право на подачу к перевозчику претензии и иска имеет в том числе владелец пути необщего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, к отзыву приложены скриншоты из системы ЭТРАН оформление перевозочных документов является совместным процессом истца и ответчика. Истец подавал уведомления о готовности вагонов к уборке, только после оформления своей части перевозочного документа, очевидно, что отвечать за оформление перевозочного документа ответчика истец не может.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление претензии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС N 30 от 06.10.2005, предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления и препятствием, для обращения грузополучателя и (или) владельца путей необщего пользования в суд.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-312463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.И. Левченко