Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-82275/19 по делу N А40-270947/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-270947/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-270947/19

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчика) о взыскании страхового возмещения в размере 768 204 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено в размере 462 580 руб. 98 коп. В остальной части исковое заявление о взыскании страхового возмещения по событиям, установленным решением суда от 27.07.2017 по делу N А40-86072/2017 и решением суда от 07.03.2018 по делу N А33-17471/2017 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 (далее - договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Договор действует в течение 24 месяцев с даты его подписания.

По случаям повреждения вагонов собственности АО "ПГК" на Красноярской железной дороге:

- по решению суда от 21.08.2017 по делу N А40-109423/17-65-1055 (удовлетворено 326337,28 руб.);

- по решению от 31.08.2017 по делу N А40-115696/17 (удовлетворено 393746,58 руб.);

- по решению от 23.01.2018 по делу N А40-117990/17 (удовлетворено 479904,14 руб.);

- по решению от 09.08.2017 по делу N А40-109354/17 (удовлетворено 303464,56 руб.);

- по решению от 21.08.17 по делу N А40-109339/17 (удовлетворено 400618,57 руб.);

- по решению от 29.08.17 по делу N А40-119226/17 (удовлетворено 355079,56 руб.);

- по решению от 24.07.2017 по делу N А40-86072/17 (удовлетворено 282101 руб.);

- по решению от 07.03.2018 по делу N А33-17471/17 (удовлетворено 23522,97 руб.).

В соответствии с условиями договора страхования истец по случаям повреждения вагонов собственности АО "ПГК" на Красноярской железной дороге обратилось в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 073 946 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком события были признаны страховыми и на основании страховых актов N 414888/16 от 13.08.18 (письмо от 20.02.2019 N 04003-0125/19, 414889/16 от 13.08.18 (письмо от 20.02.2019 N 04003-0126/19, 414892/18 от 13.08.18 (письмо 04003-0128/19 от 20.02.19), 414887/16 от 08.08.18 (письмо 04003-0124/19 от 20.02.2019), 414885/16 от 06.08.18 (письмо 04003-0123/19 от 20.02.19), 414890/16 от 10.08.18 (письмо 04003-0127/19 от 20.02.19), письмо 04003-0266/19 от 01.04.19, 04003-0120/19 от 20.02.19 произведена частичная выплата страхового возмещения в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Ответчиком было перечислено страховое возмещение на основании ранее вступивших в законную силу решений судов общую удовлетворенную сумму в размере 587 842 руб. 18 коп.

Сумма страхового возмещения, заявленная и невыплаченная в добровольном порядке на основании ранее вступивших в законную силу решений судов, а именно: потеря стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшения диаметра обода колеса, расходы на уведомительные телеграммы, стоимость проведённого среднего ремонта колесных пар составила 768 204 руб. 93 коп.

Расчет страхового возмещения произведен на основании документов на ремонт вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта, а также на ремонт узлов и деталей поврежденных вагонов.

Из расчета страхового возмещения были исключены расходы на проведение ряда обязательных работ, работ по обточке колесных пар, обязательных контрольных и регламентных работ.

В группу работ, которые не покрываются страховым возмещением включены: потеря стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшения диаметра обода колеса, расходы на уведомительные телеграммы, стоимость проведённого среднего ремонта колесных пар.

В событиях установленных судами признаны все заявленные АО "ПГК" расходы (в том числе и отклонённые страховщиком от возмещения) по восстановлению технической исправности вагонов как связанные с их повреждением в процессе перевозки (стоимость работ как по восстановлению вагона, так и по восстановлению колесных пар, организационные расходы на мероприятия по установлению причин выявленных неисправностей).

Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д. Вид регламента в зависимости от повреждения устанавливается в эксплуатационной документации.

При этом в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава. то есть устранение всех выявленных неисправностей, а не только тех, по которым вагон был забракован с указанием в уведомлении ВУ-23-М.

Согласно п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту 21- 22.05.2009 N 50 запрещается эксплуатация вагонов с неисправным тормозным оборудованием. Тормозное оборудование проверятся всегда при проведении ТОР.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям вагонов или их узлов и деталей перевозчиком такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных (утраченных) вагонов или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные, владельцам и вагонов вследствие их повреждения или утраты. Таким образом, объектом восстановления в данном случае является вагон, а не отдельный его элемент - колесная пара.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны АО "ПГК" и обязано возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимость ремонта колесных пар.

Полный расчёт затрат, включённых в размер убытков, указан в расчёте суммы иска по каждому делу.

На момент рассмотрения исковых требований сумма страхового возмещения составила 768 204 руб. 93 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1.2 договора страхования страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества. В соответствии с пунктом 8.3.1 договора расходы на оплату труда при проведении работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате страхового случая, включены в перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, подлежащих возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 8.6. договора страхования в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причинённого им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу решение/постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, договором предусмотрен ограниченный перечень документов для предъявления страховщику в случае установления факта повреждения имущества третьих лиц вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора страхования.

Доказательствами понесенных истцом убытков, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая) являются, установленные вступившим в законную силу судебные акты арбитражных судов по ранее рассмотренным делам: N А40-109423/17, N А40-115696/17, N А40-117990/17, N А40-109354/17, N А40-109339/17, N А40-119226/17 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наступлении страхового случая возмещению должна подлежать сумма, которая была взыскана с истца, что в суммарном размере составляет сумму страхового возмещения в размере 462 580 руб. 98 коп.

Доводы жалобы, о необоснованном взыскании стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) и расходов связанных с направлением уведомительных телеграмм подлежат отклонению.

Суд указывает на то, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления их технического состояния) включены в затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары. Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением истца "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость.

Кроме того, п. 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы истца, связанные с исполнением решения суда (в том числе расходы на организацию процесса выявления повреждений- направления телеграмм-вызовов), частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки, проведение среднего ремонта колесных пар) не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Суд исходил из того, что ответчик уменьшил сумму страхового возмещения необоснованно.

Кроме того, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подп. б) подп 8.1.2., п. 8.1 договора применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобртателю (п. 8.1. договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.6. "Общих правил страхования гражданской ответственности владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта".

Согласно п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. В договоре страхования гражданской ответственности имущества от 8 декабря 2014 N 02910 ГОЖД/1012 такого исключения не предусмотрено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не признаёт также стоимость отправленных телеграмм.

При этом согласно правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом РФ факт повреждения вагонов должен быть удостоверен актом о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, актом общей формы.

Из материалов дела следует, что ввиду несогласия с фактом повреждения и квалифицирую неисправности на колесных парах как эксплуатационные, истец такие акты не составил. Однако, в связи с отсутствием регламентированного порядка удостоверения факта повреждения самим собственником, последним были направлены в адрес ОАО "РЖД" телеграммы в целях организации комиссионного осмотра колесных пар и установления характера повреждений, документирования. В связи с этим суды по делам А40-12493/16, А40-219877/15, А40-49220/16, А40-77733/16 расценили стоимость направленных телеграмм в качестве обоснованной части причинённых владельцу вагонов убытков.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с включением в размер страхового возмещения утрату товарной стоимости колесных пар в результате их обточки и стоимость телеграмм, оформления рекламационно-претензионной документации, работы по проверке и восстановлению тормозной системы как обязательные работы после каждой замены колесных пар.

Суд признал необоснованным отклонение ответчика от возмещения стоимость среднего ремонта колесных пар, возместив только в части текущего ремонта.

Согласно п. 8.1.2 страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Суд указывает, что обоснованность проведения по некоторым вагонам среднего ремонта колесных пар была оценена судом при рассмотрении споров между ОАО "РЖД" и АО "ПГК". АО "ПГК" принял ремонт (с учётом необходимости проведения текущего или среднего), подписав акты выполненных работ, оформленные вагонными ремонтным предприятием.

В результате проведенного ремонта, колесные пары были приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе далее. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары. Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением ОАО "РЖД" "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость.

Суд указывает, что при этом данные расходы не являются упущенной выгодой.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить сумму страхового возмещения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-270947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.