Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-1745/20 по делу N А41-94618/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-94618/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-94618/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) о взыскании 10 803 725 руб. 05 коп. задолженности и 34 151 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК ЖКХ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ЭКО-ЖИЛКОМ" (исполнитель) и ООО "УК ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 2015/ж от 01.01.2015, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком без замечаний приняты оказанные услуги, что подтверждено двусторонне подписанными актами N 186 от 31.12.2017, N 15 от 31.01.2018, N 26 от 28.02.2018, N 37 от 31.03.2018, N 47 от 30.04.2018, N 57 от 31.05.2018, N 59 от 30.06.2018, N 80 от 31.07.2018, N 91 от 31.08.2018, N 102 от 30.09.2018, N 113 от 31.10.2018, N 124 от 30.11.2018, N 134 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 10 от 28.02.2019, N 1 от 31.03.2019, N 11 от 30.04.2019, N 20 от 31.05.2019, N 29 от 30.06.2019, N 45 от 31.07.2019, N 53 от 31.08.2019.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктами 5.3-5.4 договора, оказанные исполнителем услуги без замечаний приняты заказчиком.

Однако, оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность заказчика перед исполнителем составила 10 803 725 руб. 05 коп.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что услуги за период с декабря 2017 года по август 2019 года оказаны истцом надлежащим образом и приняты без замечаний ответчиком.

Однако оплата услуг была произведена заказчиком не в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривался ответчиком, начисление истцом процентов является обоснованным.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-94618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова