Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-82070/19 по делу N А40-208796/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-208796/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-208796/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) о взыскании 16 169 рублей 47 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 16 169 рублей 47 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора ответчик обязан устранить недостатки товара, обнаруженные в период действия гарантийных обязательств, либо возместить расходы покупателя, связанные с устранением выявленных дефектов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры N УБТ-1019/ФГК-552-15 и N УБТ-1021/ФГК-554-15 поставки железнодорожных грузовых вагонов.

Ответчик поставил, а истец принял вагоны N 63137962 и N 63230148. В пределах гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей. Неисправности были устранены за счет истца; общий размер расходов на устранение недостатков составил 16 169 рублей 47 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик как продавец товар обязан возместить истцу (покупателю) расходы, связанные с устранением недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности подлежат отнесению на завод-изготовитель АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставки, в случае выявления несоответствия товара условиям договоров, поставщик (ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара. Покупатель (истец) вправе без согласия поставщика или завода-изготовителя устранить неисправности своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, а исковые требования основаны на положениях статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договоров акты-рекламации являются допустимыми и надлежащими доказательствами несоответствия качества товара требованиям договоров поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-208796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.