Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-6010/20 по делу N А40-234623/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-234623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-234623/19

по иску ООО "Мастер Клининг"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 17.02.2020 б/н;

от ответчика: Голуб Л.Г. по доверенности от 12.12.2019 N 440-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 4 354 145 руб. 66 коп. задолженности.

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-17-305.

истцом ответчику выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах): за отчетный период - май 2019 года N N 1549, 1550, 1551 от 31.05.2019 на сумму 47 766 694 руб. 24 коп.; за отчетный период - июнь 2019 года N 2010 от 30.06.2019 на сумму 64 987 633 руб. 09 коп.

Кроме того, истец поясняет, что письмами N 00300 от 08.07.2019, N 00239 от 06.06.2019 сообщало о своей готовности произвести перерасчет стоимости услуг на общую сумму 633 694,37 руб. за отчетный период - май 2019 года на сумму 420 903 руб. 85 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п.5.11. договора, равен нулю); за отчетный период - июнь 2019 года на сумму 212 790 руб. 52 коп. на основании актов о недостатках согласно п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п.5.11. договора, равен нулю).

Однако оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 354 145 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги на указанную сумму ответчику оказаны и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно условиям договора ответчик оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов.

Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается ответчиком истцу в соответствии с условиями Регламента оплате не подлежит, также, как и не подлежит использованию пассажирами.

Таким образом, в объем услуг, входят только качественные услуги (принятые ответчиком и использованные пассажирами комплекты белья и пледы).

Одновременно, ответчик на этот объем качественных услуг рассчитывает понижающий коэффициент брака.

Истец письмами N 00300 от 08.07.2019, 00239 от 06.06.2019 сообщал ответчику о своей готовности произвести перерасчет стоимости услуг на общую сумму 633 694,37 руб.: за отчетный период - май 2019 года на сумму 420 903 руб. 85 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п.5.11 договора, равен нулю); за отчетный период - июнь 2019 года на сумму 212 790 руб. 52 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п.7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п. 5.11 Договора, равен нулю).

Однако ответчик, не согласившись с расчетом истца, уменьшил подлежащее оплате вознаграждение за оказанные услуг на 4 354 145 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на вывод суда о том, что в объем услуг, оплату за которые требует истец (381 434 комплектов белья за май 2019 года и за 532 563 комплектов белья за июнь 2019 года), входят и комплекты СМИ, услуги по которым оказаны некачественно.

Положения договора не предусматривают оплату ответчиком некачественно оказанных услуг и включение истцом таких услуг в акт сдачи-приемки.

В соответствии с п.5.2 договора истец и ответчик подписали Регламент взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО "ФПК" с ООО "Мастер Клининг", оказывающим услуги по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с абз. 2 п.3.1 договора цена установлена из расчета за фактически предоставленные в пользование пассажирам комплекты постельного белья и пледы.

Согласно п.3.4 договора стоимость фактически оказанных в расчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении 1 к договору, на фактически предоставленное заказчиком (ответчик) пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В приложении N 1 к договору поименованы только комплекты постельного белья и пледы для разных категорий вагонов. Иного СМИ в приложении N 1 нет.

Согласно п.5.4 Регламента в случае обнаружения недостатков во вновь переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, проводник ставит в известность начальника поезда, он составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. По прибытию поезда в пункт формирования производится комиссионный осмотр забракованного имущества. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной для замены.

Таким образом, ответчик оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов.

Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается ответчиком истцу в соответствии с условиями Регламента и оплате не подлежит. В объем услуг, не полностью оплаченных ответчиком, входят только качественные услуги (принятые ответчиком и использованные пассажирами комплекты белья и пледы).

Ответчик, в апелляционной жалобе утверждает, что исходя из логики истца при подходе к расчету Кнар, используемому истцом, Кнар не может принимать значения больше единицы.

Данный довод не соответствует действительности, что в том числе подтверждается позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика.

Как указано в п.1 дополнения к отзыву условиями договора не предусмотрена оплата некачественных услуг. Их количество используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг.

Согласно п.2.1 договора истец предоставляет ответчику СМИ, в состав которого входит съемное мягкое имущество интерьера салона вагонов (п. 1.1 Договора), то есть в состав оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и иное съемное мягкое имущество в соответствии со стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Так, например, в вагон купе (38 мест) выдастся: минимум 80 комплектов СМИ (простыня, полотенца, наволочка, пододеяльник и т.д.), (а например в поезд Москва-Владивосток N 1/2 выдается 250 комплектов СМИ), подушка - 38 шт., наперник 38 шт., матрац 38 шт., чехол к нему 38 шт., пледы 38 шт., 9 ковров купе, 1 ковровая дорожка, 42 бризки, 20 салфеток, 4 чайных полотенца (всего 346 предметов СМИ, в каждом из которых могут быть выявлены нарушения). Комплектов белья при этом может быть использовано и 38 штук и меньше.

Согласно условиям договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора, в расчет коэффициента Кнар, попадает - количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по комплектам белья и услуг - объем услуг за отчетный период (только комплекты белья).

Кроме того, в Кнар в соответствии с приложением N 5 к договору входит не реальный объем услуг, а расчетные единицы, то есть, как показывает практика, за Кнар принимается величина почти в 2 раза больше, чем объем реально выявленных нарушений (реальных нарушений в мае выявлено 1608, тогда как Енар принята как 2490 нарушений, в июне Кнар принята 1197, при реальных 807 нарушениях).

Таким образом, Кнар может не только достигать общего объема услуг в комплектах, но даже и многократно его превышать. Так, всего на вагон передается минимум 346 (в поезд N 89 передается 426 комплектов СМИ) комплектов СМИ, из которых пассажирами может быть использовано 38 комплектов.

Следовательно, в случае выявления ответчиком большого количества недостатков в комплектах СМИ и ином мягком имуществе Кнар может равняться 4,5,6,7 и более.

Например, передано и использовано пассажирами 100 комплектов. Это подлежащий оплате объем услуг. При этом, если объем обнаруженных нарушений (возвращенных СМИ и комплектов) будет 200 (а расчетная величина в этом случае может быть 400), то Кнар будет равен 400 нарушений разделить на 100 комплектов равно 4.

Таким образом, довод ответчика о некорректном расчете и невозможности превышения значения Кнар больше единицы, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-234623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина