Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-9487/20 по делу N А40-93444/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-93444/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черняева

Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020

года по делу N А40-93444/2019, по иску (заявлению)

ИП Черняева Геннадия Александровича

к ПАО СБЕРБАНК

третьи лица: Павлова В.И., АО "Газпромбанк", ООО "Панорама Тур", СПАО

"Ингосстрах", ООО "Мастеркард", Павлов Е.Н.

о взыскании 214 434 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Божков Н.А. по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика - Магадова Ж.М. по доверенности от 15.04.2019 ;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Черняев Г.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СБЕРБАНК денежных средств в размере 214 434 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Павлова В.И., АО "Газпромбанк", ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах", ООО "Мастеркард", Павлов Е.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-93444/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление ответчика о неоказании истцом услуг, послужившее основанием для осуществления процедуры "возврат платежа", указанных в решении, в отношении истца несостоятельно, поскольку истец не является стороной сделки, заключенной между Павловой В.И. и ООО "Панорама Тур", а также между ООО "Панорама Тур" и Павловым Е.Н., оспорившими операции по перечислению денежных средств в качестве оплаты за туристский продукт. Истец указывает, что осуществлял функцию посредника между туристами (Павловой В.И. и Павловым Е.Н.) и Туроператором (ООО "Панорама Тур"). Истец отмечает, что не имел возможности представить запрошенных Банком документы. Заявитель жалобы, что им в полном объеме оказаны услуги по реализации туристского продукта, в то время как оказание услуг по предоставлению самого туристского продукта в обязанности истца не входило. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик, совершивший действия по признанию недействительным платежа, действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом. Заявитель жалобы ссылается на наличие у ответчика права обратиться в суд с требованиями к Павловой В.И. и Павлову Е.Н., обратившимся с заявлением о возврате платежей и являющихся причинителями ущерба ответчику. Истец полагает, что факт причинения действиями ответчика ущерба ИП Черняеву Г. А. доказан, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ИП Черняевым Г.А. и Павловой Валерией Игоревной (держатель карты, турист) 16.04.2018 г. был заключен Договор N 19844, на основании которого туристом был забронирован тур в Италию с "28" июля 2018 г. по "11" августа 2018 г., сформированный и предоставляемый туроператором бренда "Натали Туре" (ООО "Панорама тур"). Полная стоимость тура составила 439 218,00 руб.

Держатель карты оплачивал тур в 2 этапа: 20.04.2018 г. наличными сумму 224 784,00 и 22.05.2018 г. посредством безналичного расчета по банковской карте через POS MerchantID 580000036130/TerminalID 10289362, установленный в офисе продаж по ул. Республики, 57, г. Тюмени.

Как указывает истец, согласно договору с клиентом, ИП Черняев Г.А. осуществил полную оплату тура заявка/бронь N 61103106761) в адрес ООО "Панорама тур" (туроператора), произведя ее в 2 этапа: - 23.04.2018 г. (без учета причитающегося ему агентского вознаграждения) на сумму 203 000,00 (двести три тысячи) рублей 00 копеек (платежное поручение N 12393 от 23.04.2018 г.), и, 23.05.2018 г. на сумму 193 507,58 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 58 копеек (платежное поручение N 12921 от 23.05.2018 г.).

Однако, туристические услуги не были предоставлены в полном объеме ввиду приостановления деятельности туроператора ООО "Панорама тур" и исключения туроператора из Реестра. Истец указывает, что из заказанного и оплаченного тура туристы смогли воспользоваться только авиабилетами и визой на 4 человек. Сумма недополученных от туроператора туристских услуг составила 232 379,24 (двести тридцать две тысячи триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

Турист обратился в банк за возвратом денежных средств на основании того, что услуги по турпродукту не были оказаны.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между Истцом и Банком заключен Договор эквайринга N 2012150-0-0 (далее - Договор эквайринга).

В соответствии с условиями Договора эквайринга:

5.1. Банк имеет право:

5.1.1. Удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, следующие суммы:

- 5.1.1.4. суммы операций возврата, возврата платежа и реверсионные транзакции,

- 5.1.1.5. Суммы Операций, которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежных систем.

Пунктом 5.1.3. Условий предусмотрено, что Банк вправе при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1. Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, списывать без дополнительного распоряжения предприятия (заранее данный акцепт)-денежные средства с расчетного счета предприятия, открытого в Банке.

7.2. Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и Покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении Товаров/услуг, оплаченных с использованием Карт.

7.4. Банк не несет ответственности за неисполнение условий Договора, обусловленное действиями или бездействиями третьих лиц. в том числе участниками Платежных систем.

11.1. Стороны соглашаются, что источниками правового регулирования отношений Сторон в рамках Договора являются настоящие Условия, действующее законодательство РФ, правила, стандарты и рекомендации Платежных систем при условии их не противоречия действующему законодательству РФ.

Любые условия и положения Договора, которые противоречат положениям правил Платежных систем (как известных в момент заключения Договора, так и введенных в действие в будущем), должны быть приведены в соответствие с правилами Платежных систем, если это не противоречит законодательству РФ.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из доводов истца, оспаривание операции держателем карты операции на сумму 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, произведенной 22.05.2018 г., произошло по причине неисполнения принятых на себя обязательств туроператором ООО "Панорама Тур" в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного с туристом-держателем карты. При этом, Истец выступал по данному договору в качестве турагента (посредника).

В последующем 25 сентября 2018 года в адрес ИП Черняева Г.А. из ПАО "Сбербанк России" поступил запрос 10.09.2018-34 по операции, оспариваемой держателем карты на сумму 214 434,00 (двести четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек, произведенной 22.05.2018 г. Регистрационный номер устройства 10289362 /IPCHERNYAEV.

Как пояснил истец, 26 сентября 2018 года им в адрес Банка был направлен ответ на запрос с подтверждающими документами в электронном виде.

Однако 14 декабря 2018 года ответчиком были удержаны через POS-терминал MerchantlD 580000036130/TerminalID 10289362 (установленный в офисе продаж по ул. Республики, 57, г. Тюмени) денежные средства в сумме 214 434,00 рубля 00 копеек.

При этом как отмечает истец, 13 декабря 2018 года через указанный терминал была произведена оплата услуг другим туристом на сумму 221 571,00 (двести двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Списание денежных средств 14 декабря 2018 года в адрес держателя карты подтверждается копией Отчета о движении денежных средств по ИП Черняев Г.А., а также копией платежного поручения N 038938 от 14.12.2018 г., отражающей остаток поступления средств в размере 3 813,43 руб. от произведенной операции (в платежном поручении банк не указал удержанную с Истца сумму).

С учетом изложенного, по мнению истца, ПАО "СБЕРБАНК" незаконно и в нарушение условий договора эквайринга переложил ответственность на Истца собственную ответственность, возложенную на Банк при прекращении туроператором своей деятельности, списав соответствующие суммы со счета Истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований произвел списание денежных средств со счета Истца в размере 214 434 руб., в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами, помимо заключенного в порядке статей 421,428,432 ГК РФ Договора эквайринга, регулируются "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и Правилами платежных систем1.

Пунктом 2 Условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Условия) предусмотрено, что заявление о присоединении и Условия в совокупности являются договором на предоставление услуг эквайринга.

Согласно предмету договора эквайринга (пункт 3 Условий) Истец обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять Истцу суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

В соответствии с п. 1.9. "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утвержден Банком России 24.12.2004 N 266-П, Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Как следует из пункта 1.9 Положения Банка России N 266-П, кредитные организации на территории Российской Федерации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России N 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе Правилами платежных систем.

Расчет Павловым Е.Н. с Истцом был произведен по дебетовой карте (MasterCard), эмитированной АО "Газпромбанк" (банк-эмитент), через платежный терминал ПАО Сбербанк (банк-эквайер) в торговой точке ИП Черняева Г.А. в соответствии с условиями Договора эквайринга. Порядок (принципы) классического эквайринга представлен в Приложении 1 к настоящим письменным объяснениям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно установлены следующие фактические обстоятельства настоящего спора:

1) Держатель карты (Павлов Е.Н.), выступающий в роли покупателя (лица производившего расчет за услугу), 12.07.2018 обратился с письменным заявлением в Банк- эмитент (АО "Газпромбанк") с требованием о возврате денежных средств по спорной операции, совершенной им 22.05.2018 на сумму 214 434,00 рублей (код авторизации - 307040) в торгово-сервисном предприятии "IP CHERNYAEV G. А.9067" (Истец), по причине неоказания оплаченных услуг

2) Банк-эмитент (АО "Газпромбанк") на основании заявления держателя карты и в соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard инициировал по спорной операции процедуру возврата платежа - Chargeback (идентификационный номер N 1000024352) и передал данные сведения в Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) посредством диспутной платформы Mastercom (МПС MasterCard).

3) 06.09.2018 Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) получил входящий Chargeback от Банка- эмитента (АО "Газпромбанк").

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail Cbk -Сообщение о возвратном платеже (опротестование представления операции к оплате).

4) 10.09.2018 Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) направил соответствующий запрос продавцу (Истцу) с требованием предоставить пояснения (комментарии) по оспариваемой операции(ям) и претензии с предоставлением подтверждающих документов (данный запрос Банка находится в материалах дела).

5) 26.09.2018 в ответ на запрос Банка-эквайера (ПАО Сбербанк) продавцом (Истцом) были предоставлены комментарии и документы по спорной операции (доказательства оказания/не оказания услуг в полном объёме и в установленные сроки).

6) 05.10.2018 Банком-эквайером (ПАО Сбербанк) было принято решение об отказе в удовлетворении требования Банка-эмитента (АО "Газпромбанк") по возврату денежных средств по спорной операции. Соответствующая информация представлена ПАО Сбербанк в материалы дела с Дополнительным отзывом Банка от 12.08.2019.

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail 2Prs - Сообщение о повторном предъявлении (отказ в удовлетворении требования о возврате средств).

7) 20.11.2018 от Банка-эмитента (АО "Газпромбанк") в Банк-эквайер (ПАО Сбербанк) поступило повторное требование в возврате средств по спорной операции. В соответствии с Правилами международной платежной системы MasterCard в случае неоказания держателю карты оплаченных услуг средства по спорной операции должны быть возвращены Банком- эквайером в Банк-эмитент для последующего зачисления на карту владельца. Принимая во внимание, что услуга, оплаченная держателем карты (Павловым Е.Н.), не была оказана, а также основываясь на требованиях Правил международной платежной системы MasterCard, Банк- эквайер (ПАО Сбербанк) был вынужден принять финансовую ответственность по спорной операции.

Соответствующая информация отражена в скрине ПО МПС MasterCard - Retail 2Cbk -арбитражное сообщение о возвратном платеже.

В случае несогласия Банка-эквайера с возвратом средств по спорной операции Банку-эмитенту и при наличии оснований, ситуация может быть эскалирована Банкомэквайером в Арбитражную комиссию международной платежной системы MasterCard для принятия окончательного решения по спору.

В рассматриваемом случае основания для эскалации отсутствовали.

8) По итогам проведения претензионной работы

- 11.01.2019 денежные средства в сумме 214 434,00 рублей были зачислены Банком-эмитентом (АО "Газпромбанк") на счет карты Павлова Е.Н.

- 14.12.2018 денежные средства в сумме 214 434,00 рублей были списаны Банкомэквайером (ПАО Сбербанк) со счета торгово-сервисного предприятия "IP CHERNYAEV G. А.9067" (Истца).

С 04.07.2018 туроператоры: ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ", ООО Туроператор "Натали Туре", аннулировали все заказы/туристические услуги (документы Истцом представлены в материалы дела, данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора и участвующими в деле лицами).

В связи с изложенным, клиент Истца, оплативший услугу (Павлов Е.Н.), инициировал операции возврата платежа через Банк-эмитент (АО "Газпромбанк") посредством механизма чарджбек (операция с кодом авторизации 307040 на сумму 214 434,00 рублей была оспорены).

Для принятия решения о необходимости или отсутствии оснований для возмещения денежных средств 10.09.2018 ПАО Сбербанк направил Истцу запрос о необходимости предоставления документов в связи с опротестованием держателем банковской карты (Павловым Е.Н.) указанного платежа.

В ответ на запросы Банка Истец представил документы, которые не подтверждали оказание им услуг клиенту Истца (Павловой В.И. и членов ее семьи) в нарушение пункта 5.1.1.1 Договора эквайринга. Оказание туристических услуг Павловой В.И. не могло быть осуществлено в силу аннулирования всех заказов/туристических услуг туроператором и исключения сведений о нем из Единого федерального реестра туроператоров.

ПАО Сбербанк за счет собственных средств осуществило "возврат платежа", что подтверждается выписками из процессинговой системы DB Manager - Card Way (предоставляем в материалы дела), а также выписками из Реестров платежей (предоставляем в материалы дела). Таким образом, Банк вернул спорные денежные средства Павловой В.И. как держателю карты, осуществившему расчет в торговой точке ИП Черняева Г.А., в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 1.7. Условий), обязательными требованиями правил платежных систем Мастер Кард (MasterCard).

14.12.2018 ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 5.1.1.5 Условий) осуществил возмещение средств "возврата платежа".

Как следует из материалов дела, в ответ на запросы Банка Истец представил документы, которые не подтверждали оказание им услуг клиенту Истца (Павловой В.И.) в нарушение пункта 5.1.1.1 Договора эквайринга. Оказание туристических услуг Павловой В.И. не могло быть осуществлено в силу аннулирования всех заказов/туристических услуг туроператором и исключения сведений о нем из Единого федерального реестра туроператоров.

ПАО Сбербанк за счет собственных средств осуществило "возврат платежа", что подтверждается выписками из процессинговой системы DB Manager CardWay (предоставляем в материалы дела), а также выписками из Реестров платежей (предоставляем в материалы дела). Таким образом, Банк вернул спорные денежные средства Павловой В.И. как держателю карты, осуществившему расчет в торговой точке ИП Черняева Г.А., в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 1.7. Условий), обязательными требованиями правил платежных систем Мастер Кард (MasterCard).

14.12.2018 ПАО Сбербанк в соответствии с условиями Договора эквайринга (пункт 5.1.1.5 Условий) осуществил возмещение средств "возврата платежа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Стороны по Договору эквайринга распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 5.1.1.5. Условий). Истец, подписав Договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении Договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. Договор эквайринга не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах Истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе посредством приема платежных карт в торговой точке.

Согласно Правилам платежных систем (далее ПС/платежные системы) участники платежной системы, в том числе ПАО Сбербанк, присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом, притом Правила платежной системы распространяются на деятельность ее участников на территории Российской Федерации и на осуществление операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard Банк-эквайрер (ПАО Сбербанк) несет финансовую ответственность за Торговую точку (ИП Черняев Г.А.), с которой заключен Договор эквайринга, в том числе за возмещение сумм операций "возврата платежа".

Возврат денежных средств Банком-эквайрером Банку-эмитенту при "возврате платежа" осуществляется в обязательном порядке после поступления в Банк-эквайрер соответствующего распоряжения в электронном виде.

Условия Договора эквайринга в судебном порядке Истцом не оспорены; судебного акта, свидетельствовавшего об этом и вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что указанные Истцом Условия Договора эквайринга недействительными, не имеется.

Таким образом, право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Истца предусмотрено заключенным между сторонами Договором экванринга.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отвечает за качество и полноту оказания туристических услуг, так как является Турагентом, при этом перед Павловой В.И. несет Туроператор, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что согласно п. 7.2 Условий Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям возникающим между Предприятием (Истцом) и Покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора (Договора экванринга), а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Черняев Г.А. несет перед Банком ответственность по операциям "возврата платежа", в то время как на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность в виде оплаты данных операций за свой счет без возмещений со стороны Истца в соответствии с вышеуказанным пунктом 7.2. Договора эквайринга.

Споры между ИП Черняевым Г.А. и его клиентами, вызванные несогласием Истца с операциями "возврата платежа", не относятся к существу настоящего спора. Такие споры подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, в ином составе сторон, поскольку Истец не лишен права оспорить инициацию держателем карты (Павловой В.И.) операции "возврата платежа" в порядке статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив в ходе рассмотрения причины такой инициации и их правомерность.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-93444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова