Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 13АП-286/20 по делу N А21-13060/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Дело N А21-13060/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-286/2020) ИП Писецкой Марины Вадимовны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-13060/2019, принятое

по иску АО "Калининградская генерирующая компания"

к ИП Писецкой Марине Вадимовне

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701; Калининградская область, Калининград, ул.Набережная Правая, 10А; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писецкой Марине Вадимовне (ОГРН 315784700225108, ИНН 780722515880) о взыскании 243 080 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 100 от 14.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца в части и взыскать с Писецкой М.В. 114 605 руб. 83 коп. пени.

В жалобе Писецкая М.В. ссылается на то, что судом перовой инстанции нарушены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает на то, что нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии связано с непредоставлением документов, предусмотренных договором.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Чежия Дмитрий Юрьевич (потребитель 1), Тюрина Снежана Владимировна (потребитель 2), Писецкая Марина Вадимовна (потребитель 3) 14.10.2016 заключили договор теплоснабжения N 100 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям 1,2,3 через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплосноситель (химически очищенную воду) от источника тепловой энергии "ТЭЦ-1" (расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Правая Набережная, 10а) в нежилое здание - имущественный комплекс, общей площадью 10 631,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, Правая Набережная, д.5, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдать режим потребления энергии.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по данным автоматизированного коммерческого узла учета, установленного на источнике тепловой энергии "ТЭЦ-1", укомплектованного в соответствии с Постановлением Правительства N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", и фиксируется в акте приема-передачи, подписанного сторонами. Объем потребленного ресурса предъявляется по отдельности в отношении трех потребителей (пункт 5.1. Договора).

Цена тепловой энергии и теплоносителя устанавливается по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель для источника тепловой энергии - "ТЭЦ-1", утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. До 5-го числа месяца, следующим за отчетным, теплоснабжающая организация предъявляет потребителю 1,2,3 для оплаты счета с приложением счета-фактуры и акта приема-передачи. Потребитель 1,2,3 обязуется отплатить тепловую энергию и теплоноситель на основании приложения 2 к настоящему договору в следующем порядке: платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; платеж в размере 50 процентов вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребляемую в истешем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем 1,2,3 в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (раздел 6 Договора).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в октябре, ноябре, декабре 2016 года и январе, феврале, марте 2017 года потребителю-3 Писецкой М.В. подтверждается актами приема-передачи за указанный период, принятыми представителем потребителя-3 без возражений по объему и качеству.

Нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты ресурса, поставленного истцом, подтверждается материалами дела и установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А21-10889/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом при рассмотрении дела N А21-10889/2017 фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившем в законную силу судебным актом по делу N А21-10889/2017 установлена сумма основного долга в размере 503 833 руб. 76 коп.

В случае нарушения потребителем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 Договора).

Истцом за период с 11.11.2016 по 16.07.2019 на стоимость своевременно не оплаченной тепловой энергии начислена пеня в сумме 243 080 руб. 12 коп.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в данном случае является способом обогащения истца за счет ответчика, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы ответчика, касающиеся сравнения процента договорной неустойки с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер долга (502 406,03 руб.) соотносится с размером неустойки. Доказательства погашения задолженности ответчиком по мере возможности и систематического уменьшения им размера долга отсутствуют.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии напрямую связано с не предоставлением истцом доказательств отпуска тепла в заявленном размере, в соответствии с условиями Договора исследованы в рамках дела N А21-10889/2017. Истцом представлены все доказательства и документы, подтверждающие исполнение Компанией в полном объеме своих обязательств в рамках Договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 по делу N А21-13060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская